Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-1340/09

г. Пермь

19 марта 2009 г.

Дело N А60-39211/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Свердловской межрайонной природоохранной Прокуратуры Свердловской области: не явились

от ответчика - Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области: не явились

от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2009 года

по делу N

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области

к Территориальному отделу N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура Свердловской области (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее отдел) о привлечении к административной ответственности Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03.02.2009 (резолютивная часть от 22.01.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, а производство по делу прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) не предусматривает возможность обращения Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседание участие не принимал.

Третье лицо (ЕМУП "Водоканал") жалобу административного органа поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что права обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по административному делу у Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры нет, в связи с чем, также просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области по заданию прокуратуры области в октябре-ноябре 2008 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при ведении производственной деятельности МУП "Водоканал" по поставке питьевой воды населению г. Екатеринбург.

При проведении проверки установлено, что ЕМУП "Водоканал" использует земельный участок, расположенный по адресу ул. Трактористов, пос. Полеводство МО "Город Екатеринбург" в пределах горного отвода водозаборных скважин для осуществления добычи подземных вод в целях обеспечения населения МО "Город Екатеринбург" питьевой водой без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Свердловской области, считая, что в действиях третьего лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, возбудил дело об административной правонарушении постановлением от 10.11.2008 г. и направил его по подведомственности в Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, рассмотрев представленное постановление, признал ЕМУП "Водоканал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и вынес постановление от 02.12.2008, которым назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Считая указанное постановление несоответствующим закону, поскольку санкция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает размеры штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, однако, должностное лицо назначило наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство об административный правонарушениях не предусматривает назначение административного наказания ниже низшего предела, при этом отметил, что полномочия для обращения в арбитражный с настоящим заявлением у Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области имеются.

Исследовав материалы дела апелляционный суд, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Нарушение ст. 7.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что разрешение вопроса о назначении наказания ниже низшего предела, установленного законом, возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что является прерогативой законодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято отделом с превышением полномочий, предоставленных административному органу КоАП РФ, поскольку назначение наказания ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, Кодексом не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции также верно отметил, что обращение Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ЕМУП "Водоканал" является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, одной из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как следует из ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 25.12.2008) систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

На основании вышеуказанной статьи и Приказа прокурора Свердловской области N 64 от 09.06.2008 "О Свердловской и Нижнетагильской межрайонных природоохранных прокуратурах" Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура Свердловской области приравнена к прокуратурам городов и районов.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" правом принесения протеста обладают прокурор и его заместитель.

Как верно отметил суд первой инстанции, право на принесение прокурором протеста реализуется в том же порядке, что и право на обжалование соответствующего постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, либо потерпевшим, либо иным участником дела об административном правонарушении. Данный вывод основан на правильном применении судом положений ст. 25.11, ч. 3 ст. 30.1, ст. 30.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы отдела о том, что действующим законодательством не предусмотрено право Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области на обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц, подлежат отклонению.

Ссылки заинтересованного лица на Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.1994 года, судом первой инстанции не приняты обоснованно. Как верно указал суд первой инстанции, данное письмо не относится к периоду действия АПК РФ 2002 года, предусматривающего рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Довод о несоответствии заявления прокурора ст. 209 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку данное заявление исходит не от лица, в отношении которого принято оспариваемое постановление, а возможность принятия и рассмотрения такого заявления предусмотрена ст. 207 АПК РФ в совокупности с указанными выше нормами КоАП РФ.

Иные доводы отдела и третьего лица были предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных в судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года по делу N А60-39211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб