Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-10335/08

г. Пермь

29 января 2009 г.

Дело N А60-25961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Виноградовой Л.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Астон" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Астон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2008 года

по делу N А60-25961/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Астон"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Астон" (далее - ООО СМУ "Астон") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 64 269 руб. 65 коп. за период с 07.05.2008г. по 31.08.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 руб. 28 коп. за период с 01.06.2008г. по 07.08.2008г., об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Нагорная, 46, корпус Б, из незаконного владения ответчика, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-8).

В заседании суда 19.11.2008г. истцом заявлен отказ от исковых требований об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчика, поскольку последний 01.11.2008г. занимаемое помещение освободил (л.д.57). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года (резолютивная часть от 19 ноября 2008 года, судья Г.И. Казакова) имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 64 269 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 491 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 428 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по иску в части истребования помещения из незаконного владения производством прекращено (л.д.63-66).

Ответчик (ООО СМУ Астон") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что ООО СМУ "Астон" занимало спорное нежилое помещение на основании договора аренды, заключенного с ООО "Трейд Сервис Груп". В соответствии с условиями заключенного договора ответчик своевременно вносил арендные платежи за пользование помещением. Договор аренды прекратил свое действие в апреле 2008 г. Ответчик неоднократно обращался к ООО "Трейд Сервис Груп", Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, а также к истцу с просьбой о заключении договора аренды нежилого помещения. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, договор аренды заключен не был, несмотря на то, что ответчик добросовестно использовал нежилое помещение и вносил арендную плату без задержек. Кроме этого, в соответствии с договором аренды, с согласия арендодателя за счет собственных средств ответчик в спорном помещении осуществил неотделимые улучшения в виде капитального ремонта с оформлением входной группы, стоимость которых составила 506 000 руб. По мнению апеллянта, данная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет арендных платежей, взыскиваемых истцом. Считает, что у ответчика не возникло неосновательного пользования нежилым помещением, так как сумма неотделимых улучшений полностью покрывает стоимость арендных платежей за пользование помещением. Следовательно, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 руб. 28 коп.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письмом известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ЕКУГИ) в заседание суда 22.01.2009г. не явился, письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение (встроенное помещение без подвала (литер ББ1): 1 этаж - помещения N 39-53, общая площадь - 114,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д.46, корпус Б) находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 989954 от 03.08.2007г. - л.д.12).

Согласно актам проверки эффективности использования помещения от 07.05.2008г., 15.05.2008г., 11.07.2008г., 21.07.2008г., 06.08.2008г. (л.д.15-19) ООО СМУ "Астон" занимало встроенное помещение первого этажа с отдельным входом, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Нагорная, д.46, корпус Б, без правовых оснований, поскольку договор аренды между ЕКУГИ и ООО СМУ "Астон" заключен не был.

Учитывая, что плата за пользование помещением ответчиком ЕКУГИ не вносилась, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 руб. 28 коп. за период с 01.06.2008г. по 07.08.2008г.

Поскольку ООО СМУ "Астон" оплата за пользование помещением не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные имущественные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, доказанности факта пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности помещением в спорный период без внесения платы за пользование помещением.

Поскольку помещение ответчиком возвращено, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2008г., суд первой инстанции принял отказ истца от требований об изъятии помещения и прекратил производство по иску в этой части.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Акты проверки эффективности использования нежилого помещения от 07.05.2008г., 15.05.2008г., 11.07.2008г., 21.07.2008г., 06.08.2008г. и акт о возврате помещения от 01.11.2008г. свидетельствуют, что ООО СМУ "Астон" без правовых оснований (без заключения договора аренды с ЕКУГИ, после окончания срока действия договора субаренды, заключенного между арендатором и ответчиком) пользовалось спорным нежилым помещением в период с 07.05.2008г. по 31.08.2008г.

Стоимость неосновательного обогащения обоснованно рассчитана ЕКУГИ, исходя из базовых ставок арендной платы за 1 кв.м. площади передаваемых в аренду нежилых помещений, установленных Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007г., и Постановлением Главы Екатеринбурга N 1006 от 20.03.2008г.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, за спорный период размер неосновательного обогащения ответчика составил 64 269 руб. 65 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца, проверенному апелляционным судом и не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008г. по 07.08.2008г. составил 491 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ответчика, пояснявшего о наличии договорных отношений между ним и лицом, по соглашению с которым он использовал принадлежащее истцу имущество и произвел капитальный ремонт, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к предмету рассматриваемого иска.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии неосновательного обогащения в связи с осуществленными ответчиком неотделимыми улучшениями на сумму 506 000 рублей, судом апелляционной инстанции состоятельным, опровергающим выводы суда первой инстанции, признан быть не может, поскольку между ЕКУГИ и ООО СМУ "Астон" договорные отношения отсутствуют, договор субаренды, на который ссылается заявитель, а также доказательства согласия истца на улучшения арендованного имущества в материалы дела не представлены, требования о зачете произведенных улучшений в порядке искового производства или встречного иска не заявлены. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по заключенному ранее и прекратившему действие в спорный период времени договору субаренды, об отсутствии со стороны истца каких-либо действий, направленных на заключение договора аренды нежилого помещения с ответчиком, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года по делу N А60-25961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.Ф. Виноградова А.Н. Лихачева