Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-1733/09

г. Пермь

09 июня 2009 г.

Дело N А60-38477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Передовые технологии" : Марянинов Н.Ю. (доверенность от 01.10.2008 г.),

от ответчика ООО Научно- производственная фирма "Телемеханик": Лазарева Е.В. (доверенность от 01.06.2009 г.),

от третьих лиц: 1. Желобова Евгения Петровича: не явились, извещены,

2. Шур Иосифа Григорьевича: не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Передовые технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2009 года

по делу N А60-38477/2008

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

по иску ООО "Передовые технологии"

к ООО Научно- производственная фирма "Телемеханик"

третьи лица: Желобов Евгений Петрович, Шур Иосиф Григорьевич

о взыскании нераспределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Передовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 9443880 руб. нераспределенной прибыли за 2007 год, как участнику ООО "НПФ "Телемеханик", 412382 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е.П. Желобов и И.Г. Шур.

Решением суда от 06 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Шур Иосиф Григорьевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2008 года состоялось общее собрание участников ООО "НПФ "Телемеханик", на котором было принято решение о распределении нераспределенной прибыли ООО "НПФ "Телемеханик" по бухгалтерскому балансу за 2007 год в размере 12762000. рублей пропорционально долям участников в уставном капитале ООО "НПФ "Телемеханик", с выплатой в течение 30 дней с момента проведения данного общего собрания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-20259/08-С2, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009, названное решение общего собрания участников ООО "НПФ "Телемеханик" признано законным.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате части ему части прибыли не исполнена ответчиком в течение установленного срока - до 20.07.2008 года - ООО "Передовые технологии" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и рекомендациями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной суммы, соответствующей причитающейся ему доли чистой прибыли общества, не имеется. В случае выполнения обществом указанного решения о распределении прибыли и выплате участникам, в том числе и истцу, распределенной прибыли, стоимость чистых активов общества станет меньше величины уставного капитала данного общества.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Выводы суда основаны на анализе представленных ему данных бухгалтерской отчетности ООО "НПФ "Телемеханик" - бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках на 31.12.2007, на 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, расчетов стоимости чистых активов общества, выполненных в соответствии с порядкам оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент принятия решения о выплате чистой прибыли участникам ООО "НПФ "Телемеханик", стоимость чистых активов ответчика составляла 2 371 000 рублей, а размер его уставного капитала - 5 500 рублей. Очевидно, что в случае выплаты участникам общества прибыли в размере 12762000 рублей, размер чистых активов общества стал бы менее величины минимального уставного капитала.

Доводы истца о том, что бухгалтерские балансы общества и отчеты о прибылях и убытках на 31.12.2007, на 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, не были утверждены общим собранием общества, о том, что не был проведен обязательный аудит бухгалтерской отчетности указанного общества, о том, что ответчик занимает непоследовательную позицию, представляя неубедительные обоснования по вопросу распределения прибыли за 2008 год, не влекут необходимость отмены решения суда. Они, сами по себе, не опровергают содержащиеся в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках данного общества сведения о величине его чистых активов в период времени, после проведения указанного выше собрания. Они не свидетельствуют о том, что после распределения прибыли, в установленном собранием размере, размер чистых активов общества превышал бы величину минимального уставного капитала данного общества. Выражая несогласие с содержанием представленных ответчиком данных бухгалтерской отчетности, истец не настаивал на проведении судебно - бухгалтерской экспертизы для подтверждения обоснованности своих возражений.

Ссылка истца на наличие противоречий в двух экземплярах бухгалтерского баланса общества на 30 сентября 2008 года, в части указания размера нераспределенной прибыли и величины убытка, также не влечет необходимость отмены решения суда. Указанному обстоятельству ответчиком дано надлежащее обоснование, основанное на фактических обстоятельствах дела. Второй вариант баланса был подготовлен после вступления в законную силу решения суда по делу N А60 - 20259/2008, в связи с тем, что возникла необходимость отражения в балансе сведений о наличии у общества задолженности перед его участниками по выплате прибыли общества в третьем квартале 2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу N А60-38477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Передовые технологии" государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина