Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2514/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А60-36407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" (ФГУП "Уралтрансмаш") - Труфанов А.Н. (дов. от 19.06.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Смирнягина Ю.С. (дов. от 22.12.2008 года); Шугар А.В. (дов. от 11.01.2009 года); Ветлугин М.А. (дов. от 09.02.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" (ФГУП "Уралтрансмаш") и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года

по делу N А60-36407/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" (ФГУП "Уралтрансмаш")

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

В арбитражный суд обратилось ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 21.10.2008 года N 115 в части доначисления НДС в сумме 8 612 608,88 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения к уплате НДС в размере 3 471 317 руб., соответствующих пеней, доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 477 231,30 руб., доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 5 050 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в сумме 5 141 291,88 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части.

Предприятие указывает, что применение вычета в сумме 12 540 646,60 руб. является обоснованным, поскольку фактически допущена ошибка при отражении счета-фактуры в книге покупок, которая исправлена налогоплательщиком и не может влиять на право применения вычета. Относительно вычета по авансам в размере 12 253,04 руб. налогоплательщик указывает, что счета-фактуры выставлялись по договорам поставки, по которым производилось несколько отгрузок и в ряде случаев авансовые платежи учитывались в оплате уже произведенных поставок. В отношении отказа в применении вычета в размере 213 775,46 руб., в жалобе пояснено, что в учете Предприятием был отражен неверный счет-фактура, тогда как реально вычет был применен в отношении иного счета-фактуры; необходимые исправления в книгу покупок внесены. По мнению налогоплательщика, вычет в размере 1 039,60 руб. заявлен в более позднем периоде правомерно, так как первичная документация получена Предприятием позднее.

Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, а именно, вычеты в сумме 935 854,52 руб. и 2 525 935,65 руб. заявлены неправомерно в иной налоговый период, чем произведена отгрузка. Суд необоснованно применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налогоплательщик ранее совершал аналогичные правонарушения, что подтверждается решениями налогового органа, кроме того, статус налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Также суд необоснованно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, так как перечень документов, истребуемых у налогоплательщика конкретизирован.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга по мотивам, перечисленным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, представленной ФГУП Уралтрансмаш", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 115 от 21.10.2008 года, которым, в том числе, предложено уплатить НДС, пени за несвоевременную уплату налога, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ.

Частично не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что, согласно уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года Общество заявило сумму НДС, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 20 922 625 руб.

В ходе проверки Инспекцией было отказано в возмещении НДС в размере 13 503 281,40 руб. по 8 счетам-фактурам.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам также подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей необходимо наличие следующих условий: получение налогоплательщиком авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров; исчисление налога на добавленную стоимость с данных сумм в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, уплата налога на добавленную стоимость с авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, исчисленного в декларации, факт отгрузки товара и уплата налога на добавленную стоимость с реализации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в вычеты по авансам Предприятие включило НДС в размере 12 540 646,60 руб. по счету-фактуре N 721035 от 21.03.2007 года, выставленному В/ч 64176-И на сумму 82 210 906 руб., который был уплачен в бюджет в марте 2007 года при поступлении аванса.

Счет-фактура N 721035 от 21.03.2007 года на авансы вставлен в связи с исполнением договора 7СУ-58/203-227, тогда как отгрузка, по которой принимается к вычету НДС с авансов, за период с марта по июнь 2007 года была произведена по другому договору N 7СУ-59/206-227, о чем свидетельствуют счета-фактуры N 7226, 7227, 7228, 7229, 7230 от 31.05.2007 года.

Суд обоснованно признал, что, поскольку факт отгрузки по договору, по которому были уплачены авансовые платежи, отсутствует, оснований для включения данных сумм авансов в вычеты у Предприятия не имеется.

Налогоплательщик указывает на то, что в книге покупок за июнь 2007 года счет-фактура N 721035 от 21.03.2007 года отражен ошибочно, вместо счета-фактуры N 721036 от 21.03.2007 года, в связи с чем, представлены дополнительные листы книги покупок N 2 за июнь 2007 года, в которых внесены изменения.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса проведены все представленные в материалы дела авансовые платежи и отгрузки по договорам поставки N 7СУ-58/203-227 и N7СУ-59/206-227, анализ представленных документов свидетельствует о следующем:

09.03.2007г. ФГУП заключен государственный контракт N 7СУ-59/206/227 на капитальный ремонт и поставку изделий, поименованных в ведомости поставки, на общую сумму 1.069.520.000 руб. с графиком поставки в течение всего 2007 г. (л.д.40-50 т.5).

В марте 2007 г. налогоплательщиком в счет вышепоименованного контракта получены авансовые платежи от в/ч 64176 по счету-фактуре N 721036 от 21.03.2007г. в сумме 421.099.000 руб., в т.ч. НДС в сумме 64.235.440 руб. (л.д. 1-2 т.6).

Первоначально в книге покупок плательщиком данный аванс отражен не был (л.д. 75-82 т.5).

При внесении изменений в книгу продаж за март 2007 г. аванс, полученный по указанному счету-фактуре, указан в сумме 370.715.354,24 руб. (л.д. 70 т.5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции плательщиком представлена сводная таблица изменений, внесенных в книги покупок и продаж, согласно которой Предприятием внесены изменения, в том числе в книгу продаж за март 2007 г., свидетельствующие об отражении аванса по счету-фактуре N 721036 в полном объеме.

Однако, суду неизвестна дата внесения изменений в книгу продаж, поскольку представленный дополнительный лист N 1 не содержит даты, дополнительный лист N 2 в материалах дела отсутствует.

Также отсутствуют доказательства отражения полученного аванса в полном объеме в декларации за март 2007 г., следовательно, уплаты НДС с авансовых платежей в полном объеме.

В целях подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов в сумме НДС, ранее исчисленного с сумм поступившего аванса по счету-фактуре N 721036, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные на отгрузку товара, от 31.05.2007г. NN 7226, 7227, 7228, 7229, 7230, удостоверения, приказы на отгрузку (л.д. 62-76 т.6).

Однако, при сопоставлении данных, отраженных в указанных документах и данных, отраженных в первоначальной и исправленной книге покупок, усматривается, что отгрузки на заявленные в июне в книге покупок суммы 3.745.618 руб. и 11.190.420 руб. не производились, счета-фактуры N N 7226 и 7230 выставлены на суммы 26.030.918 руб. и 15.215.618 руб., которые в книге покупок не отражены (л.д. 7 т.6).

При этом, при суммировании стоимости отгруженной продукции в счет аванса по счету-фактуре N 721036 усматривается превышение стоимости отгрузки над размером аванса, что влечет невозможность заявления налогового вычета по п.8 ст. 171 НК РФ.

Также проведенный анализ свидетельствует и о превышении стоимости отгруженной продукции по счету-фактуре N 721035 (ранее отраженной в книге покупок) над суммой аванса, полученного по ней в счет иного контракта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что 06.04.2007г. налогоплательщиком получен аванс по тому же контракту 7СУ-59/206-227 по счету-фактуре N 704042 от 06.04.2007г. в сумме 200.950.100 руб. (л.д. 5-6 т.6), однако, налоговые вычеты по указанному счету-фактуре заявлены только в сумме 713.212,78 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о заявлении налоговых вычетов не по конкретным счетам-фактурам и контрактам, без учета периодов фактической отгрузки, что влечет искажение данных налогового учета и произвольное заявление налоговых вычетов, в том числе ранее периода отгрузки продукции (с учетом периода исполнения обязательств по контракту - 2007 г.).

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить выявленные расхождения не смог, доказательств выполнения обязательств в целом по контракту в июне 2007 г. или предшествующий период на сумму ранее учтенных авансов не представил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерном отказе в применении налоговых вычетов по авансам является обоснованным.

Кроме того, на аналогичные ошибки в бухгалтерском учете ссылается налогоплательщик при заявлении налога к вычету в размере 213 775,46 руб. по сделкам с МУП "Водоканал".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в книгу покупок за июнь 2007 года Предприятие включило счет-фактуру N 12176 от 19.03.2007 года, в том числе НДС в размере 213 775,46 руб.

В ходе проведения сверки установлено, что этот же счет-фактура в полном объеме включен в книгу покупок за март 2007 года.

Таким образом, в июне 2007 года налогоплательщик повторно заявил налог к вычету по счету-фактуре N 12176 от 19.03.2007 года в размере 213 775,46 руб.

Налогоплательщик указывает, что в марте 2007 года в книгу покупок ошибочно был включен счет-фактура 12176 от 19.03.2007 года вместо счета-фактуры N 16309; в настоящее время в книгу покупок внесены исправления.

Данные ссылки судом первой инстанции правомерно отклонены, а изменения не приняты во внимание, в силу следующего.

В ходе проведения выездной проверки налоговый орган запросил данные у контрагента налогоплательщика в части отражения полученной оплаты, из ответа ЕМУП "Водоканал" усматривается, что в марте 2007 г. им получена оплата от налогоплательщика по счету-фактуре N 12176 от 19.03.2007г. в сумме 1.401.416,93 руб., в том числе НДС в сумме 213.775,46 руб., которая включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Таким образом, налоговым органом доказана повторность заявления налогового вычета в июне 2007 г. по данному счету-фактуре.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушения налогоплательщиком правил внесения изменений в книги покупок и продаж, что в рассматриваемом случае влечет невозможность установления фактических налоговых обязательств плательщика.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 утверждены правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Данными правилами утверждено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж по формам согласно приложениям N 1 - 5.

Дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж оформляются при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж.

Приложение N 4 к Правилам содержит требования заполнения к дополнительным листам книги покупок.

Как верно установлено судом, представленный в судебное заседание дополнительный лист книги покупок N 2 за июнь 2007 года не соответствует установленным требованиям заполнения (приложение N 4), кроме того в графе покупатель и продавец указан ФГУП "Уралтрансмаш", не указана должность, фамилия, имя, отчество лица, подписавшего данный дополнительный лист.

Также данный лист не соответствует порядку оформления книги покупок и дополнительных листов, установленных 6, 28 Порядка.

Судом также учтено, что при надлежащем внесении исправлений, наличия всех документов, подтверждающих обоснованность вычетов, налогоплательщик вправе вновь заявить вычет в указанном размере в соответствующий налоговый период путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в декларацию за июнь 2007 года Предприятие включило вычеты по авансам в размере 5 214,04 руб. по счету-фактуре N 714061 от 14.06.2007 года, уплаченным ООО "СамараРост" платежным поручением N 647 от 14.06.2007 года в сумме 34 180,93 руб. Фактически аванс уплачен контрагентом по отгрузке товара, которая состоялась в мае 2007 года по счету-фактуре N 72591 от 31.05.2007 года. НДС с данной отгрузки исчислен и уплачен в бюджет.

Также в декларацию за июнь 2007 года включены вычеты по авансам в размере 5 189,30 руб. по счету-фактуре N 719064 от 19.06.2007 года, уплаченным ООО "ТрансРемМаш" платежным поручением N 46 от 19.06.2007 года на сумму 34 180,93 руб. Фактически аванс уплачен контрагентом по отгрузке товара, состоявшейся в мае 2007 года по счету-фактуре N 72935 от 28.05.2007 года. НДС с данной отгрузки исчислен и уплачен в бюджет.

В указанной декларации заявлены к вычету суммы НДС по авансам в размере 6 849,7 рублей по счету-фактуре N 718045 от 18.04.2007 года, уплаченным по ООО "Металлторг" платежным поручением N 139 от 17.04.2007 года на сумму 44 903,92 руб. Фактически аванс уплачен по отгрузке товаров, состоявшейся в марте 2007 года по счету-фактуре N 72885 от 07.03.2007 года. НДС с данной отгрузки исчислен и уплачен в бюджет. В связи с получением в апреле авансов от ООО "Металлторг" Предприятие в декларацию за апрель 2007 года включило НДС с полученных авансов по счету-фактуре N 718045 от 18.04.2007 года. В декларации за июнь 2007 года налогоплательщик заявил вычет по авансам по этому счету-фактуре в размере 6 849,70 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что из представленных документов, не прослеживается взаимосвязь между отгрузкой товаров и полученными авансами.

В спорных счетах-фактурах указаны иные платежные документы.

Иных документов, подтверждающих обоснованность вычетов по авансам, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также суд верно указал, что поступление денежных средств по уже отгруженному и оплаченному товару не может рассматриваться как авансовый платеж, что влечет невозможность предоставления налогового вычета.

Довод налогоплательщика о наличии с поименованными выше контрагентами длительных хозяйственных связей, что влечет учет поступивших сумм и в качестве авансов, и в качества оплаты отгруженной продукции, является несостоятельным, поскольку законодателем определен различный порядок налогообложения НДС в рассматриваемых случаях: при отгрузке продукции стоимость реализованного товара включается в налоговую базу, при получении аванса в силу ст. 162 К РФ плательщик уплачивает НДС с указанной суммы и при отгрузке получает налоговый вычет. В случае отсутствия авансовых платежей при осуществлении отгрузки товара права на налоговый вычет у налогоплательщика не возникает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде Предприятием заявлен вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "УПП "Вектор" N 3315/758 от 04.11.2002 года на сумму 669,60 руб., в том числе НДС в сумме 111,60 руб. и N 3318/826 от 28.11.2003 года на сумму 5 568 руб., в том числе НДС в сумме 928 руб.

Поскольку оплата по данным счетам-фактурам был произведена в марте, апреле 2004 года, Инспекция отказала в применении вычетов в июне 2007 года.

Налогоплательщик ссылается на то, что документы по данной хозяйственной операции были получены только в июне 2007 года, поскольку приобретенный товар у ООО УПП "Вектор" находился в ремонте.

Представленные документы, суд правомерно не признал подтверждающими указанные обстоятельства, кроме того, материалы дела не содержат названных доказательств: отсутствуют доказательства проведения ремонта, подтверждения контрагентом позднего представления расчетных документов и т.д.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств не предъявления спорной суммы НДС к вычету в иные налоговые периоды, в том числе после оплаты данного товара.

Решение суда в данной части с учетом требований ст. 173 НК РФ также не подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше, Предприятие необоснованно включило в налоговую декларацию за июнь 2007 года вычеты в размере 12 772 714,78 руб., в связи с чем доначисление НДС за июнь 2007 года в сумме 5 141 291,88 руб. произведено правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеизложенные обстоятельства по отказу в применении вычетов, а также доначислению НДС вызваны неверным ведением бухгалтерского учета налогоплательщиком и, как следствие, нарушением порядка применения налоговых вычетов, а именно, посредством подбора "подходящей" первичной документации (счета-фактуры) под сумму НДС, подлежащего к вычету.

Суд первой инстанции верно указал, что после приведения в соответствие первичной документации, налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган для предъявления налога к вычету.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа отказано в применении вычетов по НДС в сумме 935 854,52 руб., заявленных на основании счетов-фактур N 704042 от 04.04.2007 года по сделкам с В\ч 64176-И (НДС 713 212,78 руб.), N 716053 от 16.05.2007 года по сделкам с ООО "ТрансРемМаш" (НДС 222 314,64 руб.), N 716041 от 16.04.2007 года по сделкам с ИП Гридасовой Е.В. (НДС 327,1 руб.).

Из анализа статей 166, 171-172, 176 НК РФ следует, что основными факторами, определяющими момент возникновения права налогоплательщика на вычет сумм НДС в 2007 году, являются фактическое наличие товара, выполнение работ, услуг и принятие их на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Налоговый орган не оспаривает наличие оснований для применения вычетов по авансам, между тем, как следует из оспариваемого решения, в применении вычетов отказано, в связи с тем, что вычеты заявлены в ином налоговом периоде, поскольку отгрузка была в мае, а вычеты заявлены в июне 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы ст.ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

При этом в других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся, и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по рассмотренному выше вопросу.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

По аналогичным основаниям Инспекция отказала в применении вычетов в сумме 2 525 935,65 руб., предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, имущественных прав.

На основании вышеизложенного, а также, с учетом того, что все условия для применения налоговых вычетов Предприятием соблюдены; товары (работы, услуги) получены, поставлены на учет; документы, подтверждающие налоговые вычеты, оформлены надлежащим образом, решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным и отмене не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа в четыре раза.

Между тем, судом не учтено следующее.

В рамках настоящего дела обжалуется решение налогового органа, вынесенное по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

Ранее налогоплательщиком подавалась первичная налоговая декларация по НДС за тот же период.

Налог в бюджет уплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с диспозицией п. 1 ст. 122 НК РФ штраф исчисляется исходя из суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку, согласно первичной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года налог исчислен к уплате в бюджет и уплачен в сумме 4 602 839 руб., в соответствии с уточненной налоговой декларацией НДС налоговым органом правомерно доначислен в сумме 5 219 786,90 руб. (с учетом решения суда по настоящему делу), следовательно, фактической доплате в бюджет в качестве налога подлежали 616 947,90 руб., сумма штрафа за неполную уплату налога по ст. 122 НК РФ должна составлять 123 389,58 руб. ((5 219 786,90 руб. - 4 602 839)* 20 %), а так как суд первой инстанции установил штраф, подлежащий взысканию в сумме 260 989,30 руб., решение налогового органа подлежит дополнительному признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 137 599,72 руб. (260 989,30 руб. - 123 389,58 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Инспекции об ошибочности вывода суда о наличии смягчающих вину обстоятельств, которые суд признал таковыми и неправомерном применении положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, поскольку суд, как правоприменитель, вправе снизить размер штрафной санкции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Предприятия направлены требования от 30.06.2008 года N 02.2-05/5870 и 07.08.2008 года N 02.2-05/7293 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление 108 документов в виде штрафа в сумме 5 400 руб.

Суд первой инстанции решение налогового органа признал недействительным в отношении истребования 101 документа, поскольку оно не соответствует в данной части требованиям ст. 101 НК РФ, в связи с тем, что решение не содержит конкретный перечень документов, которые не представлены налогоплательщиком.

В отношении непредставления 7 документов, суд признал решение недействительным.

Между тем, как видно из указанных требований четко определены 39 документов, с указанием конкретного номера и даты, иных идентификационных особенностей документа.

Данные обстоятельства по 39 документам, также изложены на стр. 6-9 оспариваемого решения с перечислением всех необходимых реквизитов истребуемых документов.

Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена за нарушение сроков представления в налоговый орган истребованных документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление 32 документов в виде штрафа в сумме 1 600 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон, при этом, налоговый орган в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 21.10.2008 года N 115 в части штрафа пост. 126 НК РФ в сумме 1600 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 21.10.2008 года N 115 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 137 599, 72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова О.Г.Грибиниченко