Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10265/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А60-21706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальской железной дороги, Полякова С.В., доверенность N НЮ-137д от 20.12.2007 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Белова С.Н., доверенность N 8 от 30.12.2008 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Объединенные инвесторы", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальской железной дороги

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2008 года

по делу N А60-21706/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальской железной дороги

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 560 881 руб. 41 коп., причиненного вследствие схода с путей вагонов, на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-11).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 999 717 руб. 34 коп. (т. 11 л.д. 14). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 53-60).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика ущерба в размере 13 999 717 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 84 304 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка техническому заключению по случаю схода вагонов с рельсов от 05.03.2008 года, в соответствии с которым установлено, что причиной схода вагонов явился излом боковой рамы N 70658 тележки модели 18-578 N 62731617 из-за наличия усадочной раковины 5х3, глубиной 22 мм, в центральной части без выхода на поверхность, а также старая трещина длиной 58 мм, шириной 20 мм, на боковой внешней стенке в месте излома также имеется усадочная раковина размером 3х3 мм, глубиной 14 мм, в центральной части без выхода на поверхность, в нижнем поясе в сечении излома имеется старая трещина длиной 48 мм, шириной 9 мм, толщина стенки нижней полосы на длине 75 мм (при общей длине 125 мм) имеет уменьшение до 9 мм, при норме не менее 20 мм + 1,6 мм согласно ГОСТ 26645, вследствие нарушения технологии изготовления боковой рамы ответчиком.

Ссылается на заключение Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от 06.03.2008 года, установившее, что причиной транспортного происшествия явился излом боковой рамы N 70658 тележки модели 18-578 вагона N 62731617, которому, по мнению истца, также не дана надлежащая оценка в судебном решении.

Указывает, что арбитражным судом необоснованно не принято в качестве доказательства техническое заключение, составленное по результатам исследования фрагмента боковой рамы ОАО "ВНИИЖТ", которое должно было быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истец не согласен с выводом суда о том, что работниками истца, в частности, осмотрщиками вагонов, не приняты все меры для обнаружения трещины на боковой раме и приостановления дальнейшего продвижения вагона, предусмотренные Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) 26.05.2000 года N ЦРБ-756. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что развитие дефекта происходило в недоступной для осмотрщика зоне.

Считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не дана соответствующая оценка заключению ОАО "Микроакустика" от 14.03.2008 года, в соответствии с которым причиной зарождения и развития усталостной трещины боковой рамы явилось местное утонение горизонтальной стенки боковой рамы.

Считает, что заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 14.03.2008 года следует квалифицировать как неотъемлемую часть материалов служебного расследования произошедшего транспортного происшествия. Исследования, произведенные ОАО "ВНИИЖТ", по мнению истца, должны приниматься судом как результат экспертизы, проведение которой предусмотрено нормами материального права, что исключает необходимость проведения судебной экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о частичном отказе от иска к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в размере 9 526 000 руб. в связи получением истцом частичной выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимается судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 9 526 000 руб. подлежит прекращению.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Обращает внимание, что в заключении Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора причина аварии установлена по результатам внешнего осмотра и не указано, что причиной происшествия явился производственный брак.

Ссылается на то, что согласно технологическому паспорту на вагон N 62731617, акту о технической приемке новых вагонов от 22.11.2005 года тележка к вагону N 62731617 была принята истцом без каких-либо замечаний к качеству продукции.

Указывает, что в заключении ООО "Микроакустика" отмечено наличие признаков локального динамического удара на поверхности боковой рамы в месте излома. Также полагает, что наличие трещины в литой боковой раме должно было быть обнаружено в марте 2007 года при проведении полного технического осмотра и при осмотре вагона на станциях, где имеется ПТО.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 года в 06 час. 24 мин. по московскому времени на 7190 км. ПК 7 перегона Большая Омутная - Сгибеево, двухпутного электрифицированного участка Могоча-Уруша, Могочинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в составе поезда N 2932 произошел сход вагона N 62731617 с последующим сходом 13 вагонов NN 64770753, 63879084, 62410626, 67539627, 63583306, 68582089, 62636824, 63427710, 64592322, 61374591, 62950589, 64103351, 67804336 на стрелочном переводе N 4 станции Сгибеево.

В результате схода повреждено: 8 грузовых вагонов в объеме деповского ремонта, 6 вагонов в объеме текущего ремонта, 5 стрелочных переводов (N 4,8,10,12,14), 200 метров четного пути, 75 метров нечетного пути с последующей заменой рельсошпальной решетки по обоим путям, 2 опоры контактной сети, жесткая поперечина, 200 метров контактной подвески, 3 светофора, 5 дроссельных трансформаторов, 12 путевых коробок, 920 шпал. Утрачено 807,3 тонны груза, задержано 7 пассажирских поездов на 18 часов 58 минут, 4 пригородных поезда на 2 часа 13 минут, 144 грузовых поезда на 596 часов 35 минут.

Размер ущерба, вызванного произошедшей аварией, согласно представленным истцом расчетам составил 13 999 717 руб. 34 коп.

Техническим заключением по случаю схода вагонов с рельсов от 05.03.2008 года (т. 2 л.д. 79-81) и заключением Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от 06.03.2008 года установлено, что причиной транспортного происшествия явился излом боковой рамы N 70658 тележки модели 18-578 вагона N 62731617.

Изготовителем железнодорожного вагона N 62731617 является ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Полагая, что причиной разрушения боковой рамы N 70658 тележки модели 18-578 вагона N 62731617 явилось нарушение ответчиком технических требований при ее изготовлении, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено недостаточно доказательств причинения убытков действиями ответчика; из односторонности представленных истцом доказательств; невозможности сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных ОАО "РЖД" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО "НПК "Уралвагонзавод" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка техническому заключению по случаю схода вагонов с рельсов от 05.03.2008 года и заключению Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от 06.03.2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания анализируемых заключений усматривается, что выводы о причинах транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы N 70658 тележки модели 18-578 вагона N 62731617, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения.

Кроме того, раздел 5 заключения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от 06.03.2008 года, установившего, что причиной транспортного происшествия явился излом боковой рамы N 70658 тележки модели 18-578 вагона N 62731617, не содержит вывода о наличии вины завода-изготовителя.

Довод апеллятора о неверной оценке судом первой инстанции заключения ОАО "ВНИИЖТ" от 14.03.2008 года о причинах разрушения боковой рамы N 70658 (т. 10 л.д. 17-25) как ненадлежащего доказательства, апелляционным судом также не принимается.

Учитывая оспаривание ответчиком выводов, содержащихся в заключении ОАО "ВНИИЖТ", неучастие специалистов ответчика при проведении исследования, а также наличие в материалах дела доказательств (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2008 года N В759967/2008 (т. 11 л.д. 3-6) аффилированности между истцом и лицом, производившим исследование боковой рамы N 70658 тележки модели 18-578 вагона N 62731617, данный вывод суда первой инстанции должен быть признан обоснованным. Указанное заключение не может быть квалифицировано в качестве экспертного, так как исследование произведено не по назначению суда и организацией, являющейся зависимой от одной из сторон спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1.3 Инструкции о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной приказом МПС РФ от 08.01.1994 N 1Ц, исследования и испытания, связанные с расследованием причин нарушений безопасности движения, проводятся ОАО "ВНИИЖТ", арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное положение закрепляет ведомственный экспертный статус ОАО "ВНИИЖТ" в целях проведения внутренних расследований и не позволяет рассматривать данную организацию в качестве безальтернативной экспертной организации.

В качестве экспертной организации для проведения металловедческой экспертизы, не находящейся в зависимости от истца, ответчиком был предложен Московский институт стали и сплавов. При этом возможность для проведения независимой судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлялось ответчиком, исключена действиями истца по утилизации боковой рамы N 70658 (письмо от 23.10.2008 года, т. 11 л.д. 35).

Довод истца о том, что косвенным подтверждением обоснованности исковых требований является заключение ООО "Микроакустика" (т. 10 л.д. 58-65), согласно которому причиной зарождения и развития усталостной трещины боковой рамы явилось местное утонение горизонтальной стенки боковой рамы, не может быть признан в достаточной степени обоснованным, так как заключение сделано также по инициативе ОАО "РЖД", вне рамок судебной экспертизы, не содержит выводов о наличии производственного брака, в нем обращается внимание на наличие на внешней поверхности рамы смятия, возникшего, вероятно, от локального динамического удара. Последнее обстоятельство ставит под сомнение причинно-следственную связь между "незначительным дефектом поверхности" боковой рамы и последовавшим ее изломом, поскольку имеется вероятность возникновения местного утонения горизонтальной стенки в силу локального динамического удара.

При этом ответчиком в материалы дела представлено заключение о причинах разрушения боковой рамы N 70658 выпуска 2005 года (т. 11 л.д. 2), в котором указано, что контроль боковой рамы N 70658 был проведен в соответствии с требованиями действовавших в 2005 году нормативных документов - ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" и УВЗ-50-41-2002 ДТ "Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования". Боковая рама N 70658 соответствовала техническим требованиям. В указанном заключении также отмечено, что в соответствии с пунктом 1.6 УВЗ-50-41-2002 ДТ на поверхностях деталей допускаются поры глубиной не более 3 мм и диаметром не более 1,5 мм, то есть приведенный в заключении ОАО "ВНИИЖТ" дефект (1Ч2 мм) является допустимым.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи вагонов N 361сб/791 от 04.08.2005 года (т. 2 л.д. 1-7), во исполнение которого истцу была осуществлена поставка, в том числе, вагона N 62731617, предусмотрено, что приёмка вагонов у поставщика (ответчика) производится инспекцией ОАО "РЖД" с составлением акта технической приемки после приемки ОТК поставщика.

В силу пункта 4.3 данного договора приемка вагонов производится инспекцией ОАО "РЖД" в соответствии с Положением об инспекции ОАО "РЖД" в объединениях и предприятиях, поставляющих в ОАО "РЖД" подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об инспекции ОАО "РЖД" в объединениях и предприятиях, поставляющих в ОАО "РЖД" подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части, инспекция обязана обеспечивать в соответствии с нормативно-технической документацией технический контроль за качеством и комплектностью поставляемой продукции, производить приемку и клеймение продукции в целом и отдельных узлов и деталей.

Согласно паспорту полувагона N 62731617 (т. 2 л.д. 103-108), акту о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде от 22.11.2005 года N 2147 (т. 2 л.д. 109) тележка к вагону N 62731617 была принята инспекцией ОАО "РЖД" (представителем истца) без замечаний, что опровергает доводы истца о нарушении ответчиком требований к технологии производства боковых рам.

Судом первой инстанции также установлено, что в марте 2007 года вагон N 62731617 прошел полный технический осмотр в ВЧРД Калуга Московской железной дороги (уведомление о прохождении вагоном ТО-3 от 04.03.2007 года, т. 11 л.д. 50).

Пунктом 3.2.1 Регламента технической ревизии основных узлов полувагонов модели 12-132-03 постройки ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (ТО-3) установлено, что выкаченная тележка разбирается для дефектации и определения объема работ. При внеочередной технической ревизии литых деталей тележки проводится неразрушающий контроль боковых рам в соответствии с технологической инструкцией. Особое внимание уделяется зонам исправления дефектов литья сваркой и зонам буксового проема R 55.

Последний текущий отцепочный ремонт тележки вагона N 62731617 был произведен 28.04.2007 года в ВЧД Воркута Северной железной дороги по неисправности "излом пружины". При этом в соответствии с Инструкцией по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2002 производится разборка тележки со снятием рамы с колесных пар (пункт 5.1).

Доказательства обнаружения работниками истца при проведении ТО-3 и отцепочного ремонта тележки дефектов боковой рамы N 70658 тележки модели 18-578 вагона N 62731617 отсутствуют, что может свидетельствовать либо о некачественном проведении осмотра боковой рамы либо об отсутствии таких дефектов.

Довод истца о том, что в соответствии с техническим заключением ОАО "ВНИИЖТ" время развития усталостной трещины составляет 0,8 года, что исключило возможность ее обнаружения штатными средствами неразрушающего контроля при проведении ТО-3, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение ОАО "ВНИИЖТ" в силу отсутствия независимой экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по вышеизложенным основаниям.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным МПС РФ 26.05.2000 года N ЦРБ-756, ответственным за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением (пункт 11.6 правил).

На основании пункта 12.4 указанных Правил, эксплуатация при наличии излома или трещины на боковой раме тележки не допускается.

Обязанность осмотра вагонов с пролазкой предусмотрена в пункте 2.1.3 инструкции осмотрщику вагонов, утверждённой МПС РФ 10.12.1996 года.

В соответствии с пунктом 3.4.1 данной инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна трещина в литой боковой раме либо надрессорной балке литой конструкции.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что работниками ОАО "РЖД", в частности осмотрщиками вагонов, приняты все меры для обнаружения трещины на боковой раме и приостановления дальнейшего продвижения вагона N 62731617.

Надлежащих доказательств того, что развитие дефекта боковой рамы происходило именно в недоступной для осмотра зоне, истцом не представлено. Наличие данного вывода в заключениях о причинах схода вагонов не подтверждено независимой экспертизой.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что причиной разрушения боковой рамы N 70658 тележки модели 18-578 вагона N 62731617 является нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве. Следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичный отказ от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 9 526 000 руб., производство в указанной части подлежит прекращению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска принят арбитражным апелляционным судом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальской железной дороги от иска в части взыскания 9 526 000 (девять миллионов пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года по делу N А60-21706/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 526 000 (девять миллионов пятьсот двадцать шесть) рублей отменить.

Производство по делу N А60-21706/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 9 526 000 (девять миллионов пятьсот двадцать шесть) рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года по делу N А60-21706/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальской железной дороги из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 58 257 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 05 копеек, уплаченную по платежному поручению N 74286 от 11.08.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов