Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5167/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А60-14125/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "АвтоМакс": не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Управление Роснедвижимости по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

Управления Роснедвижимости по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2009 года

по делу N А60-14125/09,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ООО "АвтоМакс"

к Управлению Роснедвижимости по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМакс" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 435 от 07.04.2009г., которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Роснедвижимости по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ, считает, что совершенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 года Территориальным отделом N 15 Управления по Свердловской области была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 125, площадью 25425 кв.м, используемом обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМакс".

По результатам проверки был составлен акт от 16.02.2009 года, согласно которому было выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах. По результатам проверки было вынесено предписание.

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "АвтоМакс".

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и административные материалы были переданы заместителю главного госинспектора Свердловской области по использованию и охране земель на рассмотрение. Главным государственным инспектором МО "Город Екатеринбург" 07.04.2009 г. по делу N 435 было вынесено постановление о привлечении ООО "АвтоМакс" к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ, однако освободил заявителя от привлечения к административной ответственности по признакам малозначительности правонарушения.

Данный вывод суда является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству 66АВ N 949860 о государственной регистрации права от 18.06.2007 г. на основании договора купли-продажи за обществом с ограниченной ответственностью "СтройоптТорг" зарегистрирована доля в праве собственности на земельный участок, площадью 25425 кв.м., с кадастровым номером 66:41:05 10 069:0015. Согласно данному свидетельству категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. По _ доли принадлежат на праве собственности также Кострикову Евгению Викторовичу и Курочкиной Марине Дмитриевне.

Согласно договору аренды земельного участка от 01.07.2008 года ООО "СтроийОптТорг", Костриков Е.В. и Курочкина М.Д. передают в аренду ООО "АвтоМакс" земельный участок, площадью 25425 кв.м., с кадастровым номером 66:41:05 10 069:0015.

В силу ст.8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется наличием у лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, к которым относится Заявитель (арендатор земельного участка), обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами. Таким образом, использование земельного участка, в соответствии с целевым назначением, предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении.

Факт использования заявителем под размещение авторынка земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, подтверждается материалами дела, следовательно, является установленным объективная сторона - событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ. Кроме того, событие правонарушения заявителем не оспаривается.

Заявителем не представлены доказательства изменения целевого назначения спорного земельного участка.

Поскольку заявитель использует данный земельный участок в силу договора аренды, ООО "АвтоМакс" является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды земельного участка от 01.07.2008 года участок передается арендатору для использования по своему назначению. В пункте 1.4 данного договора указана категория земель: земли населенных пунктов.

Доказательств того, что заявитель был поставлен арендодателями в известность о том, что на данном земельном участке установлен вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие прямого умысла в совершении вменяемых заявителю в вину действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО "АвтоМакс" выражена в форме неосторожности, является правильным.

Учитывая, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, вина правонарушителя установлена, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "АвтоМакс" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы апеллятора, что в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка суда тому обстоятельству, что спорный участок относится к территориальной зоне Ж-З "Зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами", в которой согласно градостроительному регламенту не предусмотрено размещение авторынка, не является основанием для признания судебного акта незаконным либо необоснованным.

Суд установил, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ, имело место, установлена вина, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения. Но при этом суд первой инстанции счел возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо последствий от размещения авторынка на землях населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, в зоне смешанной застройки, не наступило. Административным органом не представлены доказательства тому, что в результате допущенного обществом административного правонарушения наступили какие-либо последствия, представляющие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В случае установления в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может принять решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что действия заявителя, выразившиеся в использовании земельного участка под размещение авторынка, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования не повлекли каких-либо вредных последствий и не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны заявителя.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Следовательно, при анализе обстоятельств совершенного обществом правонарушения и отсутствии причинения им вреда общественным и государственным интересам, с учетом объективной оценки доказательств и факта привлечения заявителя к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ впервые, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно освободил ООО "АвтоМакс" от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-14125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.С.Нилогова Л.Х.Риб