Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1740/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А60-35992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колмогорцевой И.Н.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Руано": Кузнецов д.М. (паспорт серии 4606 N 257291, доверенность от 21.01.2009г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой": Карасева Т.А. (паспорт серии 6501 N 801924, доверенность от 22.10.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2009 года по делу N А60-35992/2008,

принятое судьей С.В.Лазаревым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руано"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой",

о взыскании 1 632 563 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руано" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 632 563 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2009г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 632 563 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 19 662 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несогласовании сторонами при заключении предварительного договора аренды срока заключения основного договора аренды, поскольку указанный срок стороны согласовали в п. 1.8 предварительного договора. С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, из предварительного договора аренды усматривается, что основной договор будет заключен во втором квартале 2009 года, после сдачи в эксплуатацию торгового центра. При этом ответчик так же считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что само по себе открытие торгового центра и заключение основного договора не имеют временной зависимости, поскольку, заключая предварительный договор аренды площадей в строящемся объекте, истец знал о невозможности заключения основного договора аренды ранее срока сдачи строящегося объекта в эксплуатацию, то есть ранее 2 квартала 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной по предварительному договору аренды суммы, поскольку в течение года после заключения предварительного договора основной договор сторонами не заключен, иной срок заключения основного договора предварительным договором аренды не установлен.

В судебном заседании представитель истца указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о несогласовании срока заключения основного договора, правомерность применения соответствующих норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 20.08.2007г. был заключен предварительный договор аренды N VIII-20-2007 (л.д.28-44), в соответствии с п.1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения (модуль В20), общей площадью ориентировочно 186,2 кв.м., в Торгово-развлекательном центре "Гринвич" (третья очередь), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, в порядке и на условиях, установленных предварительным договором аренды.

Во исполнение условий предварительного договора истец платежным поручением N 144 от 24.08.2007г. (л.д. 63) перечислил на расчетный счет организации ответчика 1 632 563 руб. 46 коп.

Поскольку в течение года с момента заключения предварительного договора аренды основной договор сторонами не заключен, а предварительный договор в силу пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утратил силу, истец, полагая, что уплаченная им по предварительному договору аренды сумма в размере 1 632 563 руб. 46 коп. является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, что основной договор, не был заключен в установленный законом срок, то есть у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств полученных от истца в качестве обеспечительного взноса по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами по существу не оспариваются следующие обстоятельства.

В п.1.6 предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 (тридцати) дней с момента регистрации права собственности арендодателя на торговый центр. Заключение в будущем договора аренды нежилого помещения (модуль В20), общей площадью ориентировочно 186,2 кв.м., в ТРЦ "Гринвич" (третья очередь), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, (основного договора) обусловлено уплатой истцом определенной денежной суммы (1 632 563 руб. 46 коп.), которую ответчик должен получить от истца в качестве обеспечения исполнения обязательств по основному договору (пункт 2.1). Факт получения указанной суммы, перечисленной истцом ответчику платежным поручением N 144 от 24.08.2007г. (л.д. 63) последним не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 190,431 ГК РФ, указал, что срок заключения основного договора аренды не согласован сторонами, поскольку указание в п.1.6 предварительного договора на то, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 (тридцати) дней с момента регистрации права собственности арендодателя на торговый центр (наступление которого зависит от волеизъявления арендодателя), не является согласованием сторонами срока заключения основного договора.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы ответчика о согласовании в п. 1.8. предварительного договора срока заключения основного договора - ориентировочно во 2 квартале 2009 г., указав при этом, что само по себе открытие торгового центра для покупателей и заключение основного договора аренды не имеет прямой временной зависимости, поскольку согласно п. 3.1.9. предварительного договора Арендодатель вправе по единоличному усмотрению изменить дату открытия торгового центра для покупателей, что свидетельствует и о несогласованности срока открытия торгового центра для покупателей, так как это действие зависит от воли Арендодателя.

Кроме того, представителем истца обоснованно указано на то обстоятельство, что из п.III предварительного договора следует, что момент подписания сторонами основного договора не совпадает с моментом открытия торгового центра для покупателей.

Ссылка ответчика на то, что заключение предварительного договора аренды площадей в строящемся объекте, свидетельствует о невозможности заключения основного договора аренды ранее срока сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации прав на него, не свидетельствует о невозможности заключения основного договора в установленный законом срок, при том, что, как указано выше, иной срок в предварительном договоре стороны не согласовали.

Поскольку материалами дела подтверждается, что основной договор не был заключен в установленный законом (п. 4 ст. 429 ГК РФ) срок, при отсутствии в предварительном договоре конкретного срока заключения основного договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору, на что обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на ст.431 ГК РФ, по существу не применил положения данной статьи о том, что подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора является неправомерным в связи со следующим.

Часть 2 ст.431 ГК РФ относится к тем случаям, когда сопоставление отдельных условий договора между собой, а также сопоставление отдельного условия договора со смыслом договора в целом не позволяют определить его содержание. Тогда и только тогда, говорит закон, следует выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора; именно она и должна быть положена в основу определения содержания договора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал на возможность при сопоставлении условий договора установить отсутствие в предварительном договоре конкретного срока заключения основного договора и применить ст.429 ГК РФ.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 632 563 руб. 46 коп. является правомерным и обоснованно согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 года по делу N А60-35992/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева