Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4790/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А60-41020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "МеталлСтрой": не явились;

от ответчика ООО "Рострубпром": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Рострубпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.04.2009 года

по делу N А60-41020/2008

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО "МеталлСтрой"

к ООО "Рострубпром"

о взыскании 65.919 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 60-61; 65-67) о взыскании с ООО "Рострубпром" 8.658 руб. 96 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 49.694 руб. 50 коп. основного долга, 6.282 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.768 руб. 60 коп. государственной пошлины, 10.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рострубпром" в пользу ООО "МеталлСтрой" взыскано 49.694 руб. 50 коп. основного долга, 6.265 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007г. по 16.02.2009г., 2.111 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8.657 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.262 руб. 62 коп. и отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.657 руб. 43 коп., в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер ответственности должника должен быть уменьшен применительно к ст. 333 ГК РФ в 2 раза. Кроме того, ответчик полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и также подлежит уменьшению в два раза.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 27/09-07 от 27.09.2007 г. поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.). Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара по каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара - трубу профильную 60х60х2,5 в количестве 20 тонн стоимостью 510 000 руб.

ООО "Ресурсы Урала" на основании письма ООО "МеталлСтрой" N 226 от 27.09.2007 г. произвело оплату продукции в сумме 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 60 от 27.09.2007 г.

Во исполнение принятых обязательств ответчик поставил истцу трубу профильную 60х60х3 в количестве 10 561 тонна (принята истцом), трубу профильную 60х60х2,5 в количестве 5 034 тонны (возвращена ответчику по накладной N 95 от 15.10.2007 г. как бракованная).

Установив наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 487 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика основной долг в сумме 49.694 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По уточненному расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.12.2007г. по 16.02.2009г. составил 6.265 руб. 62 коп.

Не оспаривая расчета процентов, ответчик полагает, что суд должен был уменьшить сумму взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства заявителем жалобы суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, не могут быть приняты к рассмотрению апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде 1 инстанции (п.25 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г.).

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 12.768 руб. 60 коп. (в том числе, 10.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещении расходов на оплату услуг представителя 8.657 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "МеталлСтрой" 20.06.2008г. заключен с гр.Шилковым А.В. договор на оказание услуг N 14, в котором стороны оговорили, что стоимость услуг по подготовке исковых материалов и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела о взыскании с ООО "Ростурбпром" задолженности по договору поставки, составляет 10 000 руб. (л.д. 105).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. по договору N 14 подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2009г. (л.д. 106).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО "МеталлСтрой" доказательства понесенных им расходов и руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, обоснованно взыскал 8.657 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, требование ООО "МеталлСтрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.657 руб. 43 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, арбитражным апелляционным судом не пересматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "Рострубпром" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу N А60-41020/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рострубпром" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рострубпром" (ИНН 6674211746) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб