Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 17АП-4661/08

г. Пермь

28 июля 2008 г.

Дело N А50-7696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Флегинского А.Е.): Вебер Я.В. - доверенность от 29.10.2007г

от ответчика (ООО "Пермрегионпроект"): Мухамедьяров О.А. - доверенность от 24.06.2008г, Коган С.А. - доверенность от 24.06.2008г

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Пермрегионпроект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2008 года

об обеспечении иска

по делу N А50-7696/2008,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску индивидуального предпринимателя Флегинского А.Е.

к ООО "Пермрегионпроект"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермрегионпроект" о взыскании 11 515 018 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей искового заявления индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 11 515 018 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Пермрегионпроект", на сумму 11 515 018 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО "Пермрегионпроект" с определением суда от 06 июня 2008 г. об обеспечении иска не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное определение отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Пермрегионпроект" указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, так как обязательства по договору N КУ-035-СЕВ оно выполнило в полном объеме, и действий, свидетельствующих об уклонении от ответственности, если таковая будет установлена судом, не предпринимает.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, поскольку полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной статьи следует, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер предпринимателем Флегинским А.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Истец не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

Между тем, наложение ареста на денежные средства ООО "Пермрегионпроект" в сумме 11 515 018 руб. может не сказаться отрицательно на результатах его коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года по делу N А50-7696/2008 подлежит отмене.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 258, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года по делу N А50-7696/2008 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю Флегинскому А.Е. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.М.Жукова