Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-6103/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А71-3322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО "АСПЭК-Нефтепродукт": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Интегра-Бурение": не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2009 года

по делу N А71-3322/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "АСПЭК-Нефтепродукт"

к ООО "Интегра-Бурение"

о взыскании 4 290 975,29 руб.,

установил:

ООО "АСПЭК-Нефтепродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Интегра-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 4 290 975 руб. 29 коп. долга, процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2009 суд взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "АСПЭК-Нефтепродукт" 4 178 802 руб. 00 коп. долга, 32 394 руб. 00 коп. расходы по госпошлине. Требование по взысканию процентов суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товар, поскольку товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом.

В материалы дела не представлена доверенность на Трапезникова О.В.

Кроме того, акт сверки не порождает обязательства для ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит арбитражный апелляционный суд оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, фактические обстоятельства дела, верно, установлены судом и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Относительно довода жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, истец пояснил, что товарные накладные подписаны работником предприятия, отвечающим за прием, хранение товарно-материальных ценностей Трапезниковым О.В., что подтверждается договором о полной материальной ответственности, представленным в судебное заседание.

Подпись указанного работника ответчиком не оспаривается, скреплена печатью, подлинность которой также не оспорена.

Кроме этого, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, скреплен печатями.

Факт получения товара подтверждается частичной оплатой поставленного товара.

В платежных документах в графе основание платежа указываются накладные, факт получения продукции по которым оспаривается ответчиком.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с неуплатой ответчиком за поставленный товар задолженности по договору поставки N 76-08 от 15.02.2008, истец обратился с заявлением в суд о взыскании долга и процентов.

Разрешая спор, суд признал доказанными требования истца, удовлетворив заявленные обществом требования о взыскании долга в спорной сумме.

Требование по взысканию процентов суд оставил без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 15.02.2008г. подписан договор поставки N 76-08, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему договору (п. 1. 1, 1.2 договора). К договору подписаны спецификации N 7 и N 8 (л.д.24, 25).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным РсН/ о N N 02262, 02277, 02758, 02880, 03295, 03294,03296,03297 на общую сумму 4 178 802 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата полученной продукции не произведена.

24.02.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить в семидневный срок задолженность в размере 4178802 руб. 00 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 4 178 802 руб. 00 коп. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами отклоняются ввиду их необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика.

Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Данный акт подлежит оценке судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Кузьминой Г.А.

Ответчиком не подтверждены документально возражения относительно того, что бухгалтер, подписавшая со стороны ответчика акт, не имеет полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов (статья 65 АПК РФ).

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2009г. по делу N А71-3322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова