Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 17АП-7705/08

г. Пермь

21 октября 2008 г.

Дело N А50-9518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Глотовой Г. И., Лихачёвой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОАО "АК ВНЗМ"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Подряд" (ООО "Регион-Подряд"): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Регион-Подряд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2008 года

по делу N А50-9518/2008,

принятое судьёй Г.А. Тюриковой

по иску ОАО "АК ВНЗМ"

к ООО "Регион-Подряд"

о взыскании 14 000 руб. 88 коп.,

установил:

ОАО "АК ВНЗМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Регион-Подряд" (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга 11 207 руб. 31 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он являлся получателем, а не покупателем товара и не может нести обязанность по его оплате, между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, Кроме того, накладная от 01.09.2008 не содержит основания передачи труб, документов, подтверждающих оформление заказа, а так же заявки в материалы дела не представлено. Так же ответчик указывает на то, что доверенность подписана неуполномоченными лицами.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения купли-продажи. В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой 0,460 тонны трубы 57*3.5 на сумму 11 207 руб. 31 коп.

Факт поставки товара подтверждается, имеющимися в материалах дела, накладной от 01.09.2005 (л.д. 42), подписанной от имени ответчика Р.Р.Ахметшиным, действовавшим на основании доверенности N 56 от 30.08.2005 (л.д. 43), накладной N 3970 от 01.09.2005 на сумму 11 207 руб. 31 коп. (л.д. 44), счетом-фактурой N 3970 от 01.09.2005 на сумму 11 207 руб. 31 коп. (л.д. 15).

Обязанность по оплате полученного товара ответчик не исполнил. Сумма долга составила 11 207 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 11 207 руб. 31 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2793 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2793 руб. 57 коп. удовлетворено судом также правомерно.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он являлся получателем, а не покупателем товара и не может нести обязанность по его оплате на основании ст.ст. 509,513,516 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по поводу спорного товара между истцом и третьими лицами, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что доверенность не является надлежащим доказательством, так как подписана неуполномоченными лицами, не может быть принят судом во внимание, поскольку доверенность подписана руководителем Старцевым Ю.Г. и главным бухгалтером Крутиковой О.С. (аналогично подписана справка об ущербе (л.д.34), о фальсификации указанного документа в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, не представлено ответчиком и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года по делу N А50-9518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И.Глотова А.Н.Лихачева