Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4466/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А50-2919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Глотовой Г.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Авалон-СТ" - Петров А.Ю. по доверенности N 1 от 06.02.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "ДИЗ-айн" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДИЗ-айн"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2009 года

по делу N А50-2919/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Авалон-СТ"

к ООО "ДИЗ-айн"

о взыскании долга, процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авалон-СТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИЗ-айн" (далее - ответчик) о взыскании долга за бетон, поставленный по договору поставки N 20/08 от 01.11.2008г. в размере 285 070 руб. 00 коп., 72 375 руб. задолженности за услуги по доставке товара и 8 549 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ДИЗ-айн" в пользу ООО "Авалон-СТ" взыскан долг в общей сумме 357 445 руб. 00 коп. и 8 549 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2008г. по 10.02.2009г. (ст.395 ГК РФ).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Уралэлектромонтаж", которое, по мнению ответчика, должно было оплатить поставленный обществом "Авалон-СТ" товар.

Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (п.4 ст. 137 АПК РФ).

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не усматривает. В обоснование ссылается на отсутствие в договоре от 01.11.2008г. условия об оплате поставленной продукции третьим лицом (ООО "Уралэлектромонтаж"). Обращает внимание суда, что договор от 01.11.2008г., товарно-транспортная накладная от 01.11.2008г. и акт на оказание услуг по доставке товара подписаны директором ООО "ДИЗ-айн" без замечаний. В заседании суда первой инстанции ответчик наличие долга за полученный товар не отрицал. Довод жалобы о том, что суд не предпринял мер к заключению сторонами мирового соглашения, считает необоснованным. ООО "ДИЗ-айн" до подачи иска и при рассмотрении дела в суде не обращался к истцу с таким предложением.

Истец считает, что суд рассмотрел дело с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ни истец, ни ответчик не высказывали возражений относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, просит оставить решение без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008г. между ООО "Авалон-СТ" и ООО "ДИЗ-айн" подписан договор N 20/08 на поставку товарного бетона (раствора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора поставки от 01.11.2008г. не содержатся данные о наименовании и количестве товара. Имеется лишь указание на то, что истец обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) ответчику по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сроки (пункт1.1 договора).

Поскольку в договоре от 01.11.2008г., его предмет не согласован, то есть сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заявки, спецификации отсутствуют, договор не может считаться заключенным (статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Истец по товарной накладной N 915/1 от 01.11.2008г. поставил ответчику товар - бетон В-15 (М-200) в количестве 67 куб. м. на сумму 285 070 руб. 00 коп., а также оказал услуги по доставке товара на сумму 72 375 руб. 00 коп. (акт N 915/1 от 01.11.2008). Названные документы подписаны руководителем ответчика без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и услуг по его доставке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции на сумму 285 070 руб. 00 коп., а также оказания услуг по организации доставки товара на 72 375 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела расчет процентов в сумме 8 549 руб. 40 коп. судом проверен, ответчиком не оспорен.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 357 445 руб. 00 коп. и проценты в размере 8 549 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не привлечено ООО "Уралэлектромонтаж", в пользу которого ответчик заключил договор, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что приобретая продукцию у истца, действовал от имени или в интересах другого лица. Кроме того, ответчик соответствующего ходатайства в порядке статьи 41 АПК РФ не заявлял, в протоколе судебного заседания от 16.04.2009г. ходатайство не зафиксировано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п.п. 3, 4 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2009г. Этим же определением на указанную дату назначено судебное разбирательство по существу, о чем стороны были извещены надлежащим образом (л.д. 1-2, оборот).

Из протокола судебного заседания от 16.04.2009г. видно, что ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу, истец возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуальных норм и его прав отклоняются как необоснованные.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2009 года по делу N А50-2919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДИЗ-айн" из федерального бюджета 3 409 (три тысячи четыреста девять) руб. 95 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 1125 от 18.05.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Г. Л. Панькова