Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1448/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1448/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-57562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1448/2011) (заявление) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-57562/2010 (судья Гранова Е.А), принятое

по иску (заявлению) ООО "Выборг-Транс"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10206000-1665/2010 от 23.09.2010

при участии:

от истца (заявителя): Петров А.Л. по доверенности от 30.08.2010

от ответчика (должника): Стерхов Д.Н. по доверенности от 29.12.2010 N 05/33595

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10206000-1665/2010, вынесенного Выборгской таможней (далее - Таможня, административный орган) 23.09.2010г. в соответствии с правилами части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.12.2010. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела подтверждается совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь перевозчиком товара из Финляндии российскому получателю по контракту N РС-07247 от 01.06.2007 (ООО "Ксерокс СНГ", Россия, г.Москва, пер.Огородная слобода, д.5), с использованием процедуры МДП 17.08.2010 ввезло на автомашине, регистрационный N В 811 ОК 47 с полуприцепом регистрационный N WUA-105, на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни по въезду на территорию Российской Федерации 1Х45 футовый контейнер N FLCU 459300-3 с исправной пломбой отправителя N 220531.

Водителем перевозчика Афанасенко А.Д. поданы в таможенный орган следующие товаро-сопроводительные документы: товаро-транспортная накладная (CMR) от 16.08.2010 N 100125698, счет-фактура (инвойс) от 10.08.2010 N 5500028353, N 5500028354, упаковочные листы, согласно которым в адрес получателя перемещался товар - офисная копировальная техника торговой марки "Ксерокс". Транспортное средство помещено под процедуру таможенного транзита и направлено в таможенный орган назначения - Зеленоградскую таможню.

В это же время на таможенный пост МАПП Торфяновка прибыла другая автомашина Общества, регистрационный N В 809 ОК 47 с полуприцепом регистрационный N WХТ-989, перевозившая 1Х45 футовый контейнер N FLCU 459455-0. До принятия сообщения о прибытии водителем Хатеновичем С.А. подано заявление о вскрытии грузового отсека автомобиля. После вскрытия грузового отсека проведено наблюдение перемещаемого товара, о чем составлен Акт таможенного наблюдения N 10206040/170810/ТН7649. Согласно Акту установлено несоответствие заявленного товара товаросопроводительным документам.

Обществом транспортное средство с регистрационным N В 811 ОК 47 с полуприцепом регистрационный N WUA-105 возвращено на таможенный пост, где товары в обеих машинах были осмотрены таможенным органом.

По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что товар, погруженный в контейнер N FLCU 459300-3, доложен был перемещаться в контейнере N FLCU 459455-0 и наоборот.

По данному факту Таможней 30.08.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.09.2010 по факту сообщения перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ.

Постановлением от 23.09.2010 N 10206000-1665/2010 Таможня признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ и прекратила производство в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Общество, считая себя невиновным в совершении административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможней не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. При этом суд указал, что с учетом реальных условий погрузки товаров, обстоятельства дела не позволят прийти к однозначному выводу о наличии в деяниях Общества одного из элементов состава административного правонарушения - субъективной стороны, то есть Таможня не доказала наличие в деяниях Общества вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в спорный период, при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о наименовании и весе брутто товаров (подпункты 7 и 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 8 ТК РФ).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в городе Женеве 14.11.1975; далее - Конвенция) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в городе Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 КДПГ, при принятии груза к перевозке перевозчик (по требованию отправителя) может проверить лишь вес брутто или количество груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимое грузовых мест.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар, следовавший из Нидерландов, был принят перевозчиком в Финляндии в виде контейнеров с исправными пломбами отправителя.

Из объяснений водителей перевозчика следует, что они присутствовали только при погрузке контейнеров на транспортные средства, соответствие товара сопроводительным документам не проверяли, поскольку номера контейнеров с указанными в СМР-накладных совпали, целостность пломб не нарушена. Претензий со стороны таможенных органов Финляндии к перевозчику не было, контейнера были опломбированы финской таможней.

При пересечении таможенной границы прицепы с грузом находились в исправном состоянии с ненарушенными пломбами. Наличие ненарушенных пломб подтверждается актом досмотра, отражено в оспариваемом постановлении Таможни.

Согласно письму отправителя груза финской фирмы "XEROX MANUFACTURING" от 18.08.2010 ошибка была допущена грузоотправителем при подаче контейнеров на погрузку, что привело к несоответствию загружаемого товара и данных сопроводительных документах (т. 1, л.д. 115).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что несоответствие содержимого контейнера товаросопроводительным документам произошло по вине лиц, производивших погрузку товара в контейнеры в месте отправки, а грузоперевозчик не имел права совершать какие-либо действия по вскрытию контейнера и взвешиванию груза.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае таможенный орган не представил соответствующие доказательства.

Сведения о перевозимом товаре (весе и наименовании) указаны перевозчиком в соответствии с ТСД и представлены в таможенный орган, иной информацией о весе и наименовании товара последний не располагал. Признаки преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика Таможней не выявлены.

Перемещаемый товар находился в контейнерах, для осуществления осмотра и взвешивания товара у перевозчика отсутствовали соответствующие полномочия, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Таможня не представила.

Проверка перевозчиком товара (количества и наименования) выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ правомерно оценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика в нарушении таможенных правил.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение ООО "Выборг-Транс" к административной ответственности.

При отсутствии состава правонарушения в действиях Общества у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Судом первой инстанций полно и всесторонне исследована совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и дана им правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2010 года по делу N А56-57562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга