Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-9905/08

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-15952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Уралагро"): Шляпин Л.А., по доверенности от 23.06.2008 г., подписанной директором Дочией З.В., паспорт; Шубенко В.Е., по доверенности от 03.09.2008 г., подписанной директором Дочией З.В., паспорт;

представители по доверенностям, подписанными директором Капланом С.Ю., не явились

от заинтересованного лица (ИФНС России по Пермскому району Пермского края): Василюк Ю.И., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение; Кутибашвили О.Л., доверенность от 09.02.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества "Уралагро" (подписанную директором Дочией З.В.)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2008 года

по делу N А50-15952/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралагро"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралагро" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Уралагро") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО "Уралагро" - Каплане С.Ю., регистрационный номер записи 2085948019716, совершенной 05.08.2008 г., а также об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе Общества - Дочии З.В. С заявлением в суд Общество обратилось в лице директора Дочии З.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой (жалоба подписана директором Дочией З.В.; л.д.137-141 т.1), в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

По ходатайству представителя Общества по доверенности, выданной директором Дочией З.В., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г., производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11300/2008 и Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-1002(2008), в рамках которых проверялась законность решения общего собрания акционеров ЗАО "Уралагро" от 22.07.2008г. о досрочном прекращении полномочий директора Общества Дочии З.В. и об избрании директором Общества Каплана С.Ю. и законность протокола общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" о прекращении полномочий председателя Дочии З.В. и выборе председателя Смирнова С.Н., соответственно.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 14.05.2009 г.

Представители заявителя по доверенностям, подписанным директором Дочией З.В., на доводах апелляционной жалобы настаивают, в обоснование которых указывают на недостоверность сведений, представленных в Инспекцию для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также на незаконность избрания директором Общества Каплана С.Ю., так как решение об его избрании и досрочном прекращении полномочий директора Дочии З.В. принято неуполномоченными лицами. Полагают, что фактическое отсутствие у Каплана С.Ю. полномочий директора является основанием для признания оспариваемой записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Регистрирующий орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа во внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, а также на отсутствие со стороны Инспекции нарушений требований законодательства.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела определения Пермского краевого суда от 17.03.2009 г. об отказе в передаче надзорной жалобы по делу N 2-1002(2008) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Пермского краевого суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралагро" учреждено СПК "Мотовилихинский" и Ассоциацией СПК "Уралсибспецстрой" и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2000 г.

В соответствии с протоколом от 01.03.2007 г. N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Уралагро", директором Общества избран Дочия З.В. сроком на 3 года (л.д. 20).

Согласно протоколу от 22.07.2008 г. б/н проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Уралагро", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Дочии З.В. и об избрании директором Каплана С.Ю. (л.д. 53).

29.07.2008 г. Каплан С.Ю. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому он указан директором Общества, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 54-57).

05.08.2008г. Инспекция приняла решение N 543 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Уралагро". На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись N 2085948019716.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ЗАО "Уралагро" - новом директоре Каплане С.Ю. являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Инспекцию для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Данные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон, Федеральный закон N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела (расписки, выданной налоговым органом в получении документов - л.д. т.1) усматривается, что с формальной точки зрения в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, Инспекции были представлены недостоверные сведения, которые содержались и в заявлении о регистрации, и в иных документах, в частности в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 22.07.2008 г.

Основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ послужил представленное новым директором Общества Капланом С.Ю. заявление по форме N Р14001 и протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уралагро" от 22.07.2008 г., подтверждающий его полномочия в качестве директора Общества.

При этом, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 22.07.2008 г. полномочия основного акционера Общества (98% акций) на собрании представлял Смирнов Н.А. Подтверждением полномочий Смирнова Н.А. являлся протокол общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" от 21.07.2008 г.

Решением Пермского районного суда от 10.11.2008 г. по делу N 2-1002(2008) (л.д.66-70 т.1) и определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2009 г. по делу N 33-546 (определением Пермского краевого суда от 17.03.2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Смирнова Н.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда) установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" 21.07.2008 г. и о незаконности протокола общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" о прекращении полномочий председателя Дочии З.В. и выборе председателя Смирнова С.Н.

Судебными актами Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-11300/2008 установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уралагро" от 22.07.2008 г. в связи с принятием его без участия уполномоченного представителя владельца 98% акций ЗАО "Уралагро".

В силу ст.ст.69, 266 АПК РФ установленные судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что указанные акты имеют в рамках настоящего спора преюдициальное значение, факт незаконного избрания Каплана С.Ю. новым директором ЗАО "Уралагро" вместо директора Дочии З.В., апелляционный суд признает доказанным.

Следовательно, указанные Капланом С.Ю. в заявлении о государственной регистрации изменений сведения, согласно которым он избран новым директором Общества, являются недостоверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что представление документов, содержащих недостоверные сведения, не может являться и расцениваться как представление надлежащих документов и необходимых для государственной регистрации. Таким образом, суд признает, что в рассматриваемой ситуации необходимые документы не были представлены.

В рассматриваемой ситуации спор вытекает из публично-правовых отношений, где Инспекция, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, доступный для третьих лиц, и обеспечивает в нем наличие информации, которая должна быть основана на фактически достоверных сведениях.

Сведения ЕГРЮЛ в большинстве случаев для третьих лиц имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, может не являться определяющим фактором, поскольку презумпция общеизвестности обеспечивается доступностью и открытостью сведений реестра. Таким образом, налоговые органы осуществляют публично-правовую функцию.

Такая позиция проистекает из смысла Федерального закона N 129-ФЗ, согласно которому во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны содержаться недостоверные записи.

То обстоятельство, что у Инспекции отсутствуют полномочия по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, не свидетельствует о законности оспариваемого действия.

Действительно Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Факт принятия документов и внесения записи в реестр о единоличном исполнительном органе юридического лица, сам по себе не свидетельствует о правомерности государственной регистрации.

В данном случае документы изначально не были основаны на законе, несмотря на то, что представленное заявление по форме N Р14001 имело нотариальное заверение подписи заявителя и на дату внесения оспариваемой записи регистрирующий орган мог не знать о недостоверности представленных сведений, так как законность решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Уралагро" от 22.07.2008 г. оспорена позднее. Однако незнание Инспекцией данного обстоятельства не имеет значения для оценки оспариваемых действий и спорной записи как несоответствующими закону, так как на момент регистрации указанные Капланом С.Ю. в заявлении сведения уже сами по себе были недостоверными, следовательно, документы не могут считаться надлежаще представленными.

Оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают права и интересы заявителя, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО "Уралагро" - Каплане С.Ю., который таковым не является, влекут нахождение в ЕГРЮЛ сведений о данном руководителе ЗАО "Уралагро", как несоответствующих действительности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При обращении в суд Дочией З.В. за ЗАО "Уралагро" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей и при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 рублей. Учитывая, что требования заявителя и его апелляционная жалоба удовлетворены, а Инспекция в силу ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по делу N А50-15952/2008 отменить.

Признать незаконными действия ИФНС России по Пермскому району Пермского края по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО "Уралагро" - Каплане С.Ю., регистрационный номер записи 2085948019716, совершенной 05.08.2008 г.

Обязать ИФНС России по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Дочии Зурабу Викторовичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2008 г. N 83 госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей и уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2009 г. N 102 госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова