Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 17АП-4204/08

г. Пермь

01 июля 2008 г.

Дело N А60-1503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Толмачева Виктора Георгиевича: Толмачев В.Г., предъявлен паспорт

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта": не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Толмачева Виктора Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2008 года

по делу N А60-1503/2008

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Толмачева Виктора Георгиевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Толмачев Виктор Георгиевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее ООО "Дом быта") о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Дом быта" в сумме 3 734 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 25.01.2008 - 974 206 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика - 12 000 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации его доли в уставном капитале ООО "Дом быта" 3 734 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 25.01.2008 - 1 071 938 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика 12 000.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2008 года по делу N А60-1503/2008, принятым судьей Биндером А.Г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец - Толмачев В.Г. - просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не доказал размер пассивов ООО "Дом быта", однако представить баланс за 2004 год ООО "Дом быта" не представляется возможным ввиду его отсутствия. Суду первой инстанции необходимо было руководствоваться отчетом независимого оценщика, который не был принят во внимание. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг оценщика по тем основаниям, что ответчик явно не соглашается на их оплату, однако доказательства понесенных расходов имеются в материалах дела. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дом быта" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором (том 1 л.д.9-13) и уставом ООО "Дом быта" (том 1 л.д. 15-24) истец являлся учредителем ООО "Дом быта" с долей в размере 8,0 % уставного капитала общества.

03.03.2004 истец обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "Дом быта" на основании ч.1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и выплате действительной стоимости доли в размере 8% от уставного капитала в сумме 240 000 руб. (том 1 л.д. 25).

Поскольку в добровольном порядке выплата доли истцу в денежном выражении произведена не была, Толмачев В.Г.обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Аналогичные положения содержатся в разделе 5 договора о реорганизации общества.

В соответствии с подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, позволяющие определить стоимость чистых активов общества. В суде первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной стоимости его доли. Оценка независимым оценщиком стоимости одного квадратного метра нежилых помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности, не является доказательством стоимости чистых активов общества.

Учитывая изложенное, без установления действительной стоимости чистых активов, отраженной в бухгалтерской отчетности общества, удовлетворение иска о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества невозможно. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер действительной стоимости, принадлежавшей ему доли, является правомерным. Поскольку требования о взыскании действительной стоимости доли удовлетворению не подлежат, постольку, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежных средств, уплаченных за составление отчета по определению рыночной стоимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на Толмачева Виктора Георгиевича.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2008 года по делу N А60-1503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова