Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5330/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А50-12693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенский информационно-кадастровый центр"): Шмаков А.И. (доверенность N 44 от 04.05.2009),

от ответчика (Департамент Планирования и Развития территории города Перми Администрации города Перми): Голиков Ю.С. (доверенность N И-22-01-06/06-7379 от 23.12.2008),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лысьвенский информационно-кадастровый центр",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2009 года

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А50-12693/2009

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску ООО "Лысьвенский информационно-кадастровый центр"

к Департаменту Планирования и Развития территории города Перми Администрации города Перми

о признании недействительным размещенного заказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенский информационно-кадастровый центр" (далее - ООО "Лысьвенский информационно-кадастровый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту Планирования и Развития территории города Перми Администрации города Перми (далее - ответчик) о признании недействительным размещенного заказа в виде проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ "Разработка документации по панировке территории с целью выполнения проектов межевания территории города Перми, занятых многоквартирными жилыми домами" Лоты N 1-31 в части установления критериев определения победителя конкурса.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения данного муниципального заказа.

Определением суда от 11.06.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства своих доводов.

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в определении, необоснованны и противоречат фактам, изложенным в заявлении об обеспечении иска.

Считает, что проведение конкурса и исполнение контракта, который будет заключен по итогам проведения спорного конкурса, - выполнение предусмотренных контрактом работ и их оплата заказчиком - существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, отзыв не представил. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что заказ размещен, конкурс проведен 26.06.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Заявление об обеспечении иска мотивировано истцом тем, что в случае непринятия мер направленных на приостановление процедуры размещения заказа будет проведен открытый конкурс в соответствии с опубликованными условиями и на основании положений конкурсной документации. Удовлетворение требований заявителя в части признания размещенного заказа недействительным после проведения открытого конкурса не будет иметь правового значения и не обеспечит защиту прав и законных интересов истца, следовательно, приведет к невозможности исполнения решения суда.

Поскольку предметом иска является признание недействительным размещенного заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ "Разработка документации по планировке территории с целью выполнения проектов межевания территории города Перми, занятых многоквартирными жилыми домами" Лоты N 1-31 в части установления критериев определения победителя конкурса. Заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ "Разработка документации по планировке территории с целью выполнения проектов межевания территории города Перми, занятых многоквартирными жилыми домами" Лоты N 1-31 связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, направлена на обеспечение баланса интересов.

О затруднении исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, свидетельствует то, что для защиты своих прав и законных интересов, истец вынужден будет обратиться в суд с новым иском.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства своих доводов, являются ошибочными, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ "Разработка документации по планировке территории с целью выполнения проектов межевания территории города Перми, занятых многоквартирными жилыми домами" Лоты N 1-31 непосредственно связана с предметом спора, а в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска подлежит отмене, так как заявление рассмотрено с нарушением норм процессуального права (пункт 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в настоящее время утрачена возможность принятия заявленной истцом обеспечительной меры в связи с тем, что заказ размещен и 26.06.2009 проведен открытый конкурс, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-12693/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский информационно-кадастровый центр" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин