Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-8655/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А60-19499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя прокурор Кировского района г. Екатеринбурга: не явился,

от заинтересованного лица ООО "Пресс-Тревел": не явился,

третьи лица Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени А.М. Горького", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2008 года

по делу N А60-19499/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Тревел"

третьи лица: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени А.М. Горького", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Тревел" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению прокурора полномочия собственника по управлению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Также указывает, что установление такого обстоятельства, как выяснялся ли заинтересованным лицом вопрос о наличии у образовательного учреждения согласия Росимущества на сдачу федерального имущества в аренду не имеет юридического значения для квалификации действий Общества по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третьим лицом (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени А.М. Горького" - далее Университет) представлен письменный отзыв, согласно которому оснований для отмены решения суда не усматривает. По его мнению полномочия собственника в отношении федерального имущества закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления осуществляет Рособразование, при этом, для передачи такого имущества в аренду согласования не требуется.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участие не принимали, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4 (1 этаж, фойе, общей площадью 12 кв.м.) принадлежат на праве оперативного управления Университету и на основании договора аренды N 8 от 12.12.2007 г. заключенного между Университетом и Обществом, используются последним при отсутствии согласия собственника на передачу помещения в аренду.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором вынесено постановление от 13.08.2008г. о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д. 12-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении заинтересованного лица в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в связи с недоказанностью события.

Вывод суда об отсутствии в действиях Общества события правонарушения является ошибочным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с п.11 ст.39 Закона Российской Федерации от 10.07.1002г. N 3266-1 "Об образовании", п.4 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательные учреждения (высшие учебные заведения) вправе выступать в качестве арендаторов и (или) арендодателей.

При этом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

Из анализа указанных норм следует, что допущение собственником имущества возможности согласования договоров аренды не лишает образовательные учреждения права выступать в качестве арендодателей по этим договорам.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

В силу пунктов 5.3,5.5,5.6,5.19 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. N 691(действующего в спорный период) основными полномочиями собственника по передаче в оперативное управление, осуществление контроля за управлением, распоряжением и использованием, а также право изъятия неиспользуемого имущества наделено указанное агентство.

Приказом Росимущества от 01.02.2005г. N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ).

Пределы осуществления Федеральным агентством по образованию полномочий собственника в отношении федерального имущества (в том числе, находящегося на балансе высших учебных заведений) определяются и соответственно ограничиваются необходимостью использования такого имущества федеральным органом исполнительной власти при осуществлении управленческих функций в сфере образования (п.1, п.5.2 Положения о Федеральном агентство по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06. 2004 г. N 288).

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды имущества учреждения, является предварительное получение на это согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным, и следует расценивать, как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела спорное нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за Университетом на праве оперативного управления (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д.161).

При этом в материалы дела не содержат документального подтверждения передачи находящегося в оперативном управлении Университета спорного имущества Федеральному агентству по образованию.

Факт использования заинтересованным лицом объекта федеральной собственности без согласия собственника - ТУ ФАУФИ подтверждается материалами дела и Обществом фактически не оспаривается.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеет место событие вменяемого правонарушения.

Письмо Комитета по образованию Государственной Думы Федерального Собрания от 21.10.2008г. N 3.5-30/379, представленное Университетом не опровергает данные выводы, кроме того адресовано иному образовательному учреждению и излагает позицию соответствующего комитета.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины в действиях заинтересованного лица не доказано.

Из содержания п.1.1 договора аренды от 12.12.2007 г. N 8 (л.д. 78-81) следует, что спорное имущество представлено в аренду Обществу по результатам конкурса.

При этом, правовая природа проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, предполагает волю собственника на передачу в аренду этого имущества.

Исходя из объяснений заинтересованного лица, данных в ходе возбуждения возбуждении административного дела (л.д. 15) усматривается, что на момент заключения договора с арендодателем Общество было осведомлено о нахождении арендуемого помещения в федеральной собственности, однако об отсутствии при проведении конкурса в составе комиссии представителей Росимущества, равно как о том, имеется ли согласование с органом ТУ ФАУФИ на передачу нежилого помещения в аренду ему известно не было, правильность юридического оформления договора аренды сомнений не вызывала.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения сделки, заинтересованное лицо могло сделать однозначный вывод о том, что арендодателем - Университетом, при проведении конкурса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 согласие собственника на сдачу имущества в аренду получено, соответственно, у Общества не было оснований для перепроверки указанной информации еще раз, путем истребования ее у того же арендодателя, либо у собственника. Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не опровергнуты.

В свою очередь, прокуратурой не установлено и не доказал какие меры арендатором не были предприняты.

Суждение апеллятора о том, что установление такого обстоятельства, как выяснялся ли заинтересованным лицом вопрос о наличии у образовательного учреждения согласия Росимущества на сдачу федерального имущества в аренду не имеет юридического значения для квалификации действий Общества по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как оно противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины, следовательно, о неправомерности требований Прокурора о привлечении Общества к ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судами не установлено Законный представитель извещен о времени и месте надлежащим образом (л.д.21-22).

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (10.12.2008 г.) истек двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, так как совершенное заинтересованным лицом правонарушение выявлено 11.08.2008 г. (день поступления рапорта в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга - л.д. 18). Следовательно, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 года по делу N А60-19499/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина