Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 17АП-2835/08

г. Пермь

20 мая 2008 г.

Дело N А60-33436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы": Авдеева В.В., доверенность от 03.12.2007 г. N 230, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года

по делу N А60-33436/2007,

принятое судьей Н.В. Микушиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к Открытому акционерному обществу "Каменская коммунальная компания"

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО "Каменская коммунальная компания") о взыскании стоимости потребленной в октябре 2007 г. тепловой энергии и теплоносителя в сумме 17 193 341 руб. 05 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 459 руб. 28 коп. (т.1, л.д.9-10).

В заседании суда первой инстанции 05.03.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и перерасчетом долга, связанного с изменением тарифа, просит взыскать 9 917 692 руб. 88 коп. основного долга, 40 339 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.116). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.119).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 г. (резолютивная часть от 05.03.2008 г., судья Н.В. Микушина) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения (т.2, л.д.122-125).

Ответчик (ОАО "Каменская коммунальная компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с материалами дела. Как указал заявитель, выводы суда о том, что обязанность по отпуску ответчику питьевой воды не предусмотрена, являются неосновательными и не подтверждаются документально. Поскольку истец поставлял воду технического качества вместо питьевой, как предусмотрено ГОСТом "Вода питьевая", вода не была принята ответчиком в порядке статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежали. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором N ТП-208-38 от 01.09.2005 г. Судом не исследован вопрос о применении истцом завышенных тарифов, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга без учета её снижения. Также указал, что на доводах апелляционной жалобы по качеству поставленной воды не настаивает.

Истец (ООО "Свердловские коммунальные системы") доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на Пшеницына М.В. выдана бывшим директором ответчика В.А. Артемьевым. В обоснование своих доводов представил письмо от 25.01.2008 г. N 0150, в соответствии с которым исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Каменская коммунальная компания" с 18.01.2008г. является П.И. Сергеев. По доводам апелляционной жалобы указал, что ответчик является Энергоснабжающей организацией, получает тепловую энергию и теплоноситель от источников истца для транспортировки ее по своим сетям и продажи конечным потребителям. Поэтому правила ГОСТа "Вода питьевая" о предоставлении ответчику питьевой воды на истца не распространяются. В заседаниях суда апелляционной инстанции 12.05.2008 г. и 15.05.2008 г. представитель истца сообщил, что расчет суммы основного долга произведен с учетом изменения тарифа в сторону уменьшения, в том числе, в связи с выявленной ошибкой в указании размера тарифа за услуги водоподготовки (в сторону увеличения) при определении стоимости отпущенной тепловой энергии, теплоноситель. На измененную сумму долга были начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил расчет задолженности в соответствии с измененными исковыми требованиями, то есть после устранения ошибки в размере тарифа. Также просил приобщить к материалам дела доказательство соблюдения истцом претензионного порядка - претензию ООО "Свердловские коммунальные системы" от 12.11.2007 г. N 12-04/2196, полученную директором ответчика В.А. Артемьевым 12.11.2007 г., что подтверждено отметкой о вручении. Пояснил, что данный документ не был представлен в суд первой инстанции, поскольку вопрос о соблюдении претензионного порядка не был предметом судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено с учетом положений статей 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2008 г. объявлен перерыв до 15.05.2008 г.

Ответчик в судебные заседания суда апелляционной инстанции 12.05.2008 г. и 15.05.2008 г. не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Теплоснабжающая компания" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Каменская коммунальная компания" (Абонент) заключен договор от 01.09.2005 г. N ТП-208-38 с протоколом разногласий (т.1, л.д.12-19, 23-29). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязалась отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и воду, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги (пункт 1.2).

27.09.2007 г. ООО "Региональная теплоснабжающая компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Свердловские коммунальные системы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.09.2007г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 3748 от 27.09.2007 г. (т.2, л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, истец - ООО "Свердловские коммунальные системы" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Региональная теплоснабжающая компания", в том числе возникших из договора от 01.09.2005 г. N ТП-208-38.

По условиям договора от 01.09.2005 г. N ТП-208-38 истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика тепловой энергии и воды от котельной, расположенной на территории завода ОАО "УАЗ-СУАЛ", ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. По остальным котельным, расположенными по ул. Парковая, пос. Ленинский (6 квартал), старой части города, микрорайона "Южный", пос. Силикатный, завода ОАО "КУЗОЦМ" между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, сложились фактические правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, судом первой инстанции правильно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В октябре 2007 г. истец через присоединенную сеть поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

Количество переданной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определено истцом следующим образом:

- количество тепловой энергии и теплоносителя, вырабатываемые котельными истца, расположенными в микрорайоне Южный, п. Силикатный, в Старой части города (СЧГ), по ул. Парковая, в 6 квартале г. Каменска-Уральского, определялось по показаниям узла учета истца, расположенными на выходе из соответствующих котельных;

- количество тепловой энергии и теплоносителя, вырабатываемые котельными истца, расположенными на территории завода ОАО "КУЗОЦМ" и ОАО "УАЗ-СУАЛ" - приборно-расчетным методом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет теплопотребления ответчиком не оспаривается.

Предъявленные истцом счета-фактуры на оплату отпущенной в октябре 2007 г. тепловой энергии и воды оплачены ответчиком частично. Задолженность ответчика с учетом перерасчета истца по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области N 154-ПК от 22.11.2006 г., N 234-ПК от 09.11.2005 г., N 141-ПК от 08.11.2005 г., N 181-ПК от 01.12.2006 г., N 167-ПК от 24.11.2006 г. составляет 9 917 692 руб. 88 коп.

Доводы жалобы ответчика о применении истцом завышенных тарифов суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела. Из представленного истцом расчета видно, что ошибка, допущенная в указании размера тарифа, устранена. В соответствии с перерасчетом стоимости поставленных тепловой энергии и воды изменены исковые требования путем уменьшения их размера, которые судом приняты и рассмотрены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 9 917 692 руб. 88 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом перерасчета тарифа, без НДС по состоянию на 26.11.2007г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10%, действовавшей на день подачи иска (Т.2 л.д.116).

Пунктом 12.7 договора в редакции протокола разногласий стороны установили срок досудебного урегулирования спора - 30 календарных дней. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия от 12.11.2007 г. N 12-04/2196 вручена директору ответчика А.В. Артемьеву 12.11.2007 г.

На основании изложенного доводы ответчика в этой части отклоняются, как несостоятельные, не соответствующие представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 9 917 692 руб. 88 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 339 руб. 26 коп. правомерны.

Доводы ОАО "Каменская коммунальная компания" о том, что в нарушение требований действующих санитарных норм и правил истец поставлял ответчику техническую горячую воду, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Из материалов дела усматривается, что в рамках действия договора N ТП-208-38 от 01.09.2005 г. истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и производственную воду для технологических нужд систем горячего водоснабжения, подготовленную с использованием реагентов, предотвращающих отложение солей, деаэрированную (горячую воду) (пункт 1.2 в редакции протокола разногласий от 22.09.2005 г.). Оплата ответчиком производилась по тарифам за услуги водоподготовки, как за производственную воду для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленную с использованием реагентов, предотвращающих отложение солей. Обязанность по поставке ответчику питьевой воды договором не предусмотрена. В рамках поставок по факту (без заключенного договора) стороны вид оказываемых услуг, в том числе обязанность по отпуску ответчику питьевой воды, не согласовывали. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме этого, правила ГОСТа "Вода питьевая" к отношениям сторон неприменимы, поскольку ответчик является не потребителем, а энергоснабжающей организацией, получающим тепловую энергию и теплоноситель от источников истца для транспортировки ее по своим сетям и продажи конечным потребителям.

Возражения истца об отсутствии полномочий лица, подписавшего по доверенности апелляционную жалобу и дополнение к ней, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Письмо от 25.01.2008 г. N 0150 о том, что исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Каменская коммунальная компания" с 18.01.2008г. является Сергеев П.И., подписано и.о. генерального директора П.И. Сергеевым. Из буквального толкования указанного письма не следует, что произошла смена исполнительного органа общества. Изменение органа юридического лица в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, смена исполнительного органа юридического лица не влечет прекращение доверенности в порядке статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 г. по делу N А60-33436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.А. Романов