Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-1026/09

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А60-28950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

истец, ООО "Ирбитский стекольный завод"; ответчик, индивидуальный предприниматель Ульянченко Сергей Гаррисонович, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ульянченко Сергея Гаррисоновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2008 года по делу N А60-28950/2008,

принятое судьёй Маниным В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" к индивидуальному предпринимателю Ульянченко Сергею Гаррисоновичу

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Ирбитский стекольный завод" (далее - ООО "ИСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянченко Сергею Гаррисоновичу (далее - ИП Ульянченко С.Г., ответчик) о взыскании 1 495 552 руб. задолженности за поставленное по товарным накладным стекло листовое, на основании ст.ст. 129, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 года иск удовлетворен, с ИП Ульянченко С.Г. в пользу ООО "ИСЗ" взыскан 1 495 552 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 18 977 руб. 75 коп. госпошлины (л.д. 74-77).

Ответчик, ИП Ульянченко С.Г., с решением суда от 24.12.2008г. не согласен, просит его отменить, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что стекло отпускалось ответчику на основании письма истца в адрес ответчика от 10.07.2007г. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору поставки ящиков для упаковки стекла N 09/54 от 31.07.2003г., которое носит характер соглашения о новации и подписано руководителем истца до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства. Сделка завершена путем подписания сторонами акта взаимозачета от 27.11.2007г., признание которого недействительным, по мнению ответчика, является предметом отдельного иска.

Истец, ООО "ИСЗ", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСЗ" и ИП Ульянченко С.Г. совершены разовые сделки купли-продажи по поставке стекла листового, оформленные посредством накладных.

Факт поставки истцом товара ответчику по товарным накладным N 2803 от 16.11.2007г., N 2839 от 19.11.2007г., N 2850 от 20.11.2007г., N 2856 от 21.11.2007г. (л.д. 15-27) на общую сумму 1 495 552 руб. предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик, признавая факт получения им груза по накладным, не представил доказательства оплаты долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Доводы ИП Ульянченко С.Г., изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007г. в отношении должника, ООО "ИСЗ", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич. Определением суда от 15.08.2007г. в удовлетворении заявления временного управляющего о продлении процедуры наблюдения отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007г. ООО "ИСЗ" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крылова Алевтина Михайловна. Определением суда от 26.11.2008г. срок конкурсного производства в отношении ООО "ИСЗ" продлен до 08.05.2009г. (л.д. 36-38, 66-68).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. N 1267 от 10.07.2007г. ген. директору ООО "ИСЗ" Гончарову К.В., которым предприниматель просит отпустить ему стекло размером 1600*1300 согласно договора N 09/54 от 31.07.2003 года по цене завода со скидкой 5% в свою тару в счет имеющейся задолженности (л.д. 52). На письме имеется отметка "Не возражаю, цена не ниже 105 р/м.кв.", и подпись без расшифровки от 10.07.07г.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Письмо исх. N 1267 от 10.07.2007г. было направлено в адрес истца в период введения процедуры наблюдения, доказательств согласия временного управляющего Култышева Михаила Николаевича, выраженного в письменной форме, на осуществление ООО "ИСЗ" поставки стекла на условиях ответчика, в счет имеющейся задолженности, ИП Ульянченко С.Г. в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Следует признать, что Акт зачета взаимной задолженности между ООО "ИСЗ" и ИП Ульянченко С.Г. от 21.11.2007г., подписанный со стороны истца генеральным директором Гончаровым К.В. в период осуществления в отношении ООО "ИСЗ" процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно признан ничтожным, как не соответствующий Закону о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В силу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Акт зачета от 21.11.2007г. со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, поскольку в данный период полномочия руководителя ООО "ИСЗ" осуществляла Крылова Алевтина Михайловна (конкурсный управляющий ООО "ИСЗ").

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка Акту зачета взаимной задолженности между ООО "ИСЗ" и ИП Ульянченко С.Г. от 21.11.2007г., в соответствии с полномочиями, предоставленными арбитражному суду статьёй 71 АПК РФ. Следовательно, нарушений норм процессуального права при оценке доказательства - Акта взаимозачета_ от 21.11.2007г., судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу N А60-28950/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая, что в представленных ответчиком в подтверждении уплаты госпошлины по апелляционной жалобе платежных поручениях отсутствуют отметки банка об исполнении (списании со счета платежа), госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взыскания с ИП Ульянченко С.Г. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу N А60-28950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянченко Сергея Гаррисоновича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева Л. В. Рубцова