Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-578/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-578/2011

г. Владивосток

Дело

25 марта 2011 г.

N А51-14237/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Белобородов М.В., доверенность N 286/01-23 от 24.01.2011, удостоверение N 5075 от 04.03.2009;

от ООО "Плот": генеральный директор Калачинская Н.Б., приказ N 1 от 20.04.2008;

от Тихоокеанского института географии ДВО РАН: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-578/2011

на решение от 27.12.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-14237/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Плот" (ОГРН 1022502265741)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: Тихоокеанский институт географии ДВО РАН

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛОТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по ПК) от 12.08.2010 N 60/РНП-2010 о признании ООО "ПЛОТ" уклонившимся от заключения государственного контракта с государственным заказчиком и о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на период с 12.08.2010 по 12.08.2012.

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихоокеанский институт географии ДВО РАН.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от27.12.2010 . Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Антимонопольный орган настаивает на том, что котировочная заявка ООО "ПЛОТ" соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям, содержала согласие исполнить контракт на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Считает, что выразив свое согласие на участие в запросе котировок, общество подтвердило, что является надлежащим участником размещения заказа, готовым исполнить контракт на условиях и в сроки, установленные заказчиком. В обоснование указанного доводы ссылается на то, что в полномочия котировочной комиссии не входит проверка законности подписания заявки должностными лицами участника размещения заказа. Кроме того, антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не могло быть участником размещения заказа, поскольку не имело лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель УФАС по ПК в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Плот" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Тихоокеанский институт географии ДАО РАН разместил извещение о проведении запроса котировок (реестровый N 09-10-кт) по выбору предприятия для заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке сотрудников ТИГ ДВО РАН в черте г. Владивостока на автобусе с водителем, указав максимальную цену контракта 480.000 руб. и предложив подавать котировочные заявки с 06.07.2010 по 15.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛОТ" в лице директора Уваровой И.В. направило котировочную заявку с предложением цены контракта 348.000 руб. Заявка была принята государственным заказчиком 13.07.2010.

16.07.2010 котировочная комиссия ТИГ ДВО РАН рассмотрела все поступившие котировочные заявки и определила победителя в проведении запроса котировок: ООО "ПЛОТ", что отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок.

ООО "ПЛОТ" уклонилось от подписания государственного контракта, о чем котировочная комиссия государственного заказчика составила протокол N 09-10-кт-отк и направила его копию Обществу 03.08.2010.

05.08.2010 ТИГ ДВО РАН обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО "ПЛОТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 17.08.2010 N 4828/04-2 антимонопольный орган признал ООО "ПЛОТ" уклонившимся от заключения государственного контракта с государственным заказчиком Тихоокеанским институтом географии ДВО РАН на оказание услуг по перевозке сотрудников ТИГ ВДО РАН в черте г. Владивостока на автобусе с водителем и включил сведения об ООО "ПЛОТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Статьей 47 закона предусмотрено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 47 этого же Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частями 1, 2, 4 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 в редакции от 08.02.2007).

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что УФАС по ПК необоснованно принял решение о включении сведений об ООО "ПЛОТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Анализируя нормы Закона N 94-ФЗ, коллегия апелляционного суда считает, что заказчик в любом случае должен убедиться в полномочиях лица, подавшего заявку, независимо от того, каким путем проводится размещение заказа. Данный вывод суда также следует из того, что риск неблагоприятных последствий, последующих в случае принятия заявки, поданной неуполномоченным на то лицом, лежит в том числе и на заказчике, поскольку в таком случае есть вероятность незаключения государственного или муниципального контракта.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, котировочная заявка, поданная ООО "ПЛОТ", соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Вместе с тем, данная заявка была подписана от имени ООО "ПЛОТ" директором Уваровой И.В. В самой котировочной заявке указано, что Уварова И.В. действует на основании приказа от 02.04.2009 N 1. Документы, подтверждающие полномочия Уваровой И.В. действовать от имени Общества без доверенности, или доверенность на совершение от имени Общества конкретно действий по заключению государственного или муниципального контракта, к котировочной заявке приложены не были. При этом Общество, обращаясь в арбитражный суд, указанные факты отрицает.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства названным приказом генерального директора ООО "ПЛОТ" Уварова И.В. назначена на должность директора, круг ее полномочий определен должностной инструкцией. Должностная инструкция предоставляет директору право осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, которая непосредственно касается обработки, заверения и отчетности по спискам групп российских туристов, выезжающих в КНР, в Департаменте международного сотрудничества и туризма Приморского края, в связи с чем директор уполномочен использовать печать Общества. В инструкции оговорено, что директор не уполномочен заключать прочие сделки и использовать печать Общества без письменного распоряжения или согласия генерального директора Общества.

В соответствии со статьей 11 Устава ООО "ПЛОТ" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ПЛОТ" является генеральный директор Калачинская Н.Б. (графы 60-66 выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2010).

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что котировочная заявка была подписана от имени ООО "ПЛОТ" лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, в чем государственный заказчик мог убедиться, обратившись к общедоступным информационным ресурсам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Приказом Федеральной налоговой службой Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2009 N ММ-7-6/148@ в целях расширения возможностей информационного обеспечения пользователей сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) утвержден Порядок предоставления в электронном виде открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Антимонопольным органом не доказан факт подписания котировочной заявки уполномоченным на то представителем Общества. Доказательства того, что заказчик, или УФАС по ПК проверяли сведения Общества в части полномочий лица, подписавшего котировочную заявку в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда, как и суд первой инстанции, считает необходимым отметить тот факт, что даже, если котировочная комиссия по тем или иным причинам не имела возможности запросить у налогового органа сведения из ЕГРЮЛ, тем самым не проверив полномочия лица, подписавшего котировочную заявку, такие обстоятельства могли быть установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю при рассмотрении обращения ТИГ ДВО РАН о включении сведений об ООО "ПЛОТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии полномочий у котировочной комиссии, а также у антимонопольного органа по проверке законности подписания заявки должностными лицами участника размещения заказа, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ такая обязанность у антимонопольного органа имелась.

Котировочной комиссией не были проверены сведения, представленные Обществом о наличии на то полномочий у лица подписавшего котировочную заявку, антимонопольным органом также не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

При изложенных обстоятельствах ООО "ПЛОТ" не может считаться участником размещения заказа, поскольку его участие в запросе котировок было опосредовано котировочной заявкой, направленной ненадлежащим лицом. Направление такой котировочной заявки не могло создавать какие-либо правовые обязанности для Общества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы. А также Общества правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Оспариваемое решение и действия антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как создают препятствия при заключении государственных и муниципальных контрактов в будущем, имеют негативные последствия для деловой репутации Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу N А51-14237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац