Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-615/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А60-21981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца ООО "Амрита" - не явился,

от ответчика ЗАО "Эван" - не явился,

от третьего лица ООО "Строительное управление-1 "Ямалстрой" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Эван"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.12.2008 года

по делу N А60-21981/2008

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Амрита"

к ЗАО "Эван"

третье лицо: ООО "Строительное управление-1 "Ямалстрой"

о взыскании 2.027.400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амрита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора поставки N 23/08 от 15.04.2008г., заключенного с ЗАО "Эван", и взыскании с ответчика задолженности по данному договору в размере 2.027.400 руб., в том числе 1.860.000 руб. основного долга, 167.400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Эван" в пользу ООО "Амрита" взыскано 1.860.000 руб. основанного долга, 33.480 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2008г. по 12.08.2008г., а также 21.637 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Исковое требование о расторжении договора поставки N 23/08 от 15.04.2008г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки, а также уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Эван". При этом заявитель жалобы указывает, что оплата по договору поставки произведена за истца третьи лицом, о чем ответчик уведомлен не был, поэтому такой платеж приобрел статус "невыясненный платеж". А поскольку оплата была произведена не по договору N 23/08 условия о неустойке (п.6.3) к данному платежу применяться не могут. Заявитель жалобы считает, что сумма неустойки, установленная судом в размере 33.480 руб., является необоснованной, так как в данном случае применяются правила ст.395 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции размера госпошлины, подлежащего взысканию с ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иного лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эван" (Поставщик) и ООО "Амрита" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 23/08 от 15.04.2008г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (спирт этиловый), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию. Наименование, ГОСТ, Р (ТУ), объем и цена поставляемой продукции определяется сторонами протоколом согласования условий поставки, количество продукции определяется товарно-транспортными накладными, уведомлениями, заявками (п.1.1, п.1.2 договора) (л.д.14-16).

В протоколе согласования условий договора поставки от 15.04.2008г. определен предмет договора - спирт этиловый в объеме 3000 дал, качество, цена продукции - 620 руб. за 1 дал, а также форма и срок оплаты - предоплата (л.д.17).

Платежным поручением N 46 от 23.05.2008г. ООО "СУ-1 "Ямалстрой" перечислило за покупателя - ООО "Амрита" (согласно письма N 299 от 10.05.2008г., на основании договора займа N 17-з от 03.04.2008г.) продавцу - ЗАО "Эван" 1.860.000 руб. оплаты за спирт этиловый. В качестве основания платежа указано - предоплата за спирт по счету 23/08 от 15.04.2008г. согласно письма N 299 от 16.05.2008г. за ООО "Амрита" (л.д.22).

Вместе с тем ЗАО "Эван" поставку спирта не произвел, в связи с чем 25.07.2008г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 1.860.000 рублей (л.д.24), а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 1.860.000 рублей, а также неустойки, вместе с тем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшил размере неустойки до 33.480 рублей. Требование истца о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения в силу п.2 ст.148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предварительная оплата по договору поставки N 23/08 от 15.04.2008г. в размере 1.860.000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.1.1 договора N 23/08 поставщик обязался передать покупателю продукцию надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 5 дней с момента получения заявки либо уведомления поставщиком.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и отсутствие доказательств их выполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика основной долг в сумме 1.860.000 руб.

В связи с допущенной просрочкой в поставке товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 167.400 руб. за период с 26.07.2008г. по 12.08.2008г. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 6.3 договора N 23/08.

Согласно п. 6.3 договора в случае не передачи продукции полностью или частично в срок, предусмотренный п.5.1.1 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не переданной продукции за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты направления покупателем продавцу соответствующей претензии.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени составлен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, приняв во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 33.480 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности суммы неустойки, установленной судом, поскольку в данном случае применяются правила ст.395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как правила данной статьи ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По настоящему делу договором N 23/08 установлен иной процент неустойки (п.6.3 договора).

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неверное исчисление судом первой инстанции размера госпошлины, подлежащего взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Требование истца о расторжении договора поставки N 23/08 от 15.04.2008г. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008г. по делу N А60-21981/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эван" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина