Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 17АП-3791/08

г. Пермь

25 июня 2008 г.

Дело N А60-33599/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ФГУП "Краснокамское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В.: Котельников А.В., паспорт;

от ответчика, ОАО "Федеральный центр логистики": Кравченко А.В., доверенность N 19 от 26.02.2008г.;

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

ФГУП "Краснокамское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года

по делу N А60-33599/2007,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Краснокамское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В.

к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" в лице Уральского филиала,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю,

об обязании передачи автотранспорта,

установил:

ФГУП "Краснокамское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на ОАО "Федеральный центр логистики" обязанности передать 25 единиц автотранспорта, согласно приложению к распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 18.09.2006г. N 744-р (позиции 1, 7, 8, 11-17, 19, 21, 22, 24, 26, 28, 30-35, 38-40) (т. 1, л.д. 7-10).

Определением суда от 15.01.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года (резолютивная часть от 09 апреля 2008 года) в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 58-65).

Истец, ФГУП "Краснокамское автотранспортное предприятие", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку акта приема-передачи имущества от 02.10.2006г., подтверждающего получение ответчиком спорного автотранспорта, отсутствие доказательств возврата имущества ответчиком. В судебном заседании истец пояснил, что по сообщению ОГИБДД ОВД г.Краснокамска, полученному в 2007 году, спорное имущество - 25 единиц автотранспорта с регистрационного учета не снято и числится за ФГУП "Краснокамское АТП".

Ответчик, ОАО "Федеральный центр логистики", согласно доводов отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, сослался на принятое ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю распоряжение от 08.05.2008г. 3472-р, которым внесены изменения в ранее принятое распоряжение от 18.09.2006 N 744-р.

Третье лицо, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 06.03.2006г. по делу N А50-32094/2005-Б ФГУП "Краснокамское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович (т. 1, л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007г. по делу N А50-32094/2005-Б конкурсное производство продлено на три месяца (т. 1, л.д. 16). Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008г. по названному делу конкурсное производство в отношении ФГУП "Краснокамское АТП" продлено на два месяца.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 18.09.2006г. N 744-р за ФГУП "Федеральный центр логистики" на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество - 41 единица автотранспорта, перечень которого отражен в Приложении (т. 1, л.д. 113-116).

Указанное имущество находилось на балансе истца и подлежало исключению из конкурсной массы, как ограниченное в обороте и передаче ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области на основании письма последнего от 07.07.2006 года (т. 1, л.д. 26).

Во исполнение распоряжения ТУ ФАУФИ по Пермской области от 18.09.2006г. N 744-р был подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества, являющегося федеральной собственностью (т. 1, л.д. 28-30) от имени ФГУП "Краснокамское автотранспортное предприятие" и ФГУП "Федеральный центр логистики".

При этом, с регистрационного учета в ГИБДД были сняты 16 единиц автотранспорта (позиции 2-6, 9, 10, 18, 20, 23, 25, 27, 29, 36, 37, 41 приложения к распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 18.09.2006г. N 744-р), которые были переданы с баланса истца на баланс ответчика в соответствии с актами по форме ОС-1 от 01.10.2006г. NN 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 484, 485, 486, 487, 488, 489 (т. 1, л.д. 117-146; т. 2, л.д. 1-66).

Оставшийся автотранспорт в количестве 25 единиц (позиции 1, 7, 8, 11-17, 19, 21, 22, 24, 26, 28, 30-35, 38-40 приложения к распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 18.09.2006г. N 744-р) на баланс ответчика не передан, с регистрационного учета в ГИБДД не снят, в связи с обнаружившимся уничтожением первоначальной маркировки двигателя на них и нанесением ее кустарным способом.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлениями от 17.12.2006 года ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировки двигателя (т. 1, л.д. 54-83) и экспертными исследованиями от 20.10.2006г. ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (т. 2, л.д. 70-140).

23.01.2007г. ФГУП "Федеральный центр логистики" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Федеральный центр логистики", что следует из свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц 77 N 008982706 и 77 N 008982704 (т. 3, л.д. 11, 12).

Преобразование произведено на основании распоряжения от 29.12.2006г. N 1371 о приватизации ФГУП ""Федеральный центр логистики" (т. 3, л.д. 34-38). Согласно приложениям NN 1, 2 (т. 3, л.д. 39-50) к указанному распоряжению в состав приватизированного имущества включены 16 единиц автотранспорта, ранее переданных истцом на баланс правопредшественника ответчика.

Согласно вышеуказанным документам отсутствуют сведения о 25 единицах автотранспорта (позиции 1, 7, 8, 11-17, 19, 21, 22, 24, 26, 28, 30-35, 38-40 приложения к распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 18.09.2006г. N 744-р), как части имущественного комплекса ФГУП "Федеральный центр логистики" при его приватизации.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами относительно предмета спора.

Процедура передачи спорного имущества в ведение ответчика инициирована распорядительными документами собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области. Указанная процедура не завершена, нахождение имущества в ведении ответчика собственник не подтверждает (т. 3, л.д. 71). Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом не издавалось распоряжений, обязывающих ответчика возвратить истцу спорный автотранспорт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемого автотранспорта, в силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возврата ответчиком имущества являются несостоятельными.

Указанный автотранспорт состоит на регистрационном учете за ФГУП "Краснокамское автотранспортное предприятие", что истцом не оспаривается. Акты о приемке основных средств на баланс ответчика в отношении данного автотранспорта не составлялись и собственником не утверждались. Из распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 08.05.2008г. N 472-р, приложенному ответчиком к отзыву на жалобу, следует, что названным распоряжением внесено изменение в ранее изданное распоряжение от 18.09.2006г. N 744-р, в части исключения из его приложения 25 спорных позиций автотранспорта.

При таких обстоятельствах акт приемки-передачи вышеуказанного имущества от 02.10.2006г., не может служить достаточным доказательством нахождения автотранспорта во владении ответчика и не свидетельствует о завершении процедуры передачи имущества на баланс юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года по делу N А60-33599/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур