Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6541/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А60-5297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ЗАО "Мостинжстрой") - Хворов Е.С., (доверенность N 4 от 01.03.2008 г., загран. Паспорт);

от ответчика (ЗАО "Ревдинский трубный завод") - Третьякова Д.И. (доверенность б/н от 05.08.2008 г., паспорт), Смоленцева Е.Ю. (доверенность б/н от 01.08.2008 г., паспорт), Аминов Е.Р. (доверенность б/н от 19.03.2008 г., паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Ревдинский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2008 г.

по делу N 60-5297/2008,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мостинжстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Ревдинский трубный завод"

о взыскании долга по договору подряда, пени

установил:

ЗАО "Мостинжстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Ревдинский трубный завод" (ответчик) о взыскании 39 136 516 руб. 62 коп., в том числе 37 962 260 руб. 26 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по устройству свайного основания и фундаментов под каркас главного здания ТПЦ 1 в осях 17-31 по ряду Б, А, А1 на объекте "Комплекс трубопрокатного цеха N 1" согласно договору строительного подряда N 23-ртз/юр-СД от 05.07.2007г. и 1 174 256 руб. 36 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные в соответствии с пунктом 7.10 договора за период с 01.11.2007 г. по 22.01.2008 г., а также пени по день фактической оплаты основного долга (л.д. 8-10).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 39 150 133 руб. 72 коп., в том числе 35 967 864 руб. 05 коп. - основной долг и 3 182 269 руб. 67 коп. - пени, начисленные за период с 16.11.2008г. по 05.06.2006 г. (л.д. 67-68).

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (определение от 05.06.2008 г. - л.д. 103 - 104).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 35 967 864 руб. 05 коп. - основного долга, 3 182 269 руб. 67 коп. - пени, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 114-119).

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 года не согласен. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, ст. 328, 720, 746, 753 ГК).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты подписаны неуполномоченным лицом, истец не исполнил встречные обязательства по договору, истцом завышен объем работ по устройству буронабивных свай на сумму 8 329 500 руб. 00 коп., истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ЗАО "Ревдинский трубный завод" о назначении строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мостинжстрой" отказать.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца высказал возражения относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.09.2008 года.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда первой инстанции от 15.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что работы, предусмотренные договором N 23-ртз/юр-СД от 05 июля 2007 года, выполнены в полном объеме, результат работ ответчиком принят без замечаний, что подтверждается актами приема-сдачи работ, подписанными представителем ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор строительного подряда N 23-ртз/юр-СД (л.д. 13-20).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить работы по "Устройству свайного основания и фундаментов под каркас главного здания ТПЦ 1 в осях 17-31 по ряду Б, А, А1" на объекте "Комплекс трубопрокатного цеха N 1", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец выполнил подрядные работы на общую сумму 37 962 260 руб. 26 коп. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами приема-сдачи работ формы КС-2 N N 1,2,3 от 25.09.2007 г. и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 25.09.2007 г. (л.д. 27-46).

Однако ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим требованием.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Подписанный между сторонами договор N 23-ртз/юр-СД от 05 июля 2007 года обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ). Следовательно, к сложившимся правоотношениям сторон применяются нормы § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора строительного подряда N 23-ртз/юр-СД от 05 июля 2007 года выполнил подрядные работы на сумму 37 962 260 руб. 26 коп.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно осуществляет приемку выполненных объемов работ от подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемым обеими сторонами при отсутствии обоснованных претензий (п.п. 6.1.- 6.2 договора).

В материалах дела имеются акты приема-сдачи работ формы КС-2 N 1 от 25.09.2007г., N 2 от 25.09.2007г., N 3 от 25.09.2007г. (л.д. 27-45), подписанные представителями обеих сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3 от 25.09.2007 г., со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом (начальником УКСа Семакиным А.В.).

Ответчик указывает, что доверенность на право подписания актов о приемке выполненных работ от имени ответчика данному лицу не выдавалась. Иные документы, подтверждающие полномочия Семакина А.В. на подписание актов КС-2 истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание актов сдачи-приемки отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, договором не определено лицо, уполномоченное на приемку работ от имени заказчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу занимаемого должностного положения начальник УКС является уполномоченным на приемку результата подрядных работ лицом.

Кроме того, подпись начальника УКСа Семакина А.В. на актах сдачи-приемки удостоверена печатью ответчика - ЗАО "Ревдинский трубный завод".

Доказательств, отсутствия полномочий у начальника УКСа на подписание актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999 г., установлено, что Акт формы КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3). В справке КС-3 отражаются выполненные работы и затраты. Данный документ составляется на выполненные в отчетном периоде подрядные работы и представляется заказчику. Также, справка КС-3 является основанием для предъявления счета-фактуры для оплаты выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку справка о стоимости выполненных работ, составленная на основании актов приемки-сдачи работ, подписана генеральным директором ответчика - Рязанцевым Ю.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одобрении сделки ответчиком применительно к п.1 ст.183 ГК РФ.

Поскольку акты приема-сдачи работ формы КС-2 N 1 от 25.09.2007г., N 2 от 25.09.2007г., N 3 от 25.09.2007г. (л.д. 27-45) подписаны ответчиком без замечаний, уведомлений о недостатках в выполненных работах в порядке, предусмотренном п.п. 6.2., 7.2 договора от ответчика в адрес истца не поступало, следовательно, ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных работах отклоняется как недоказанная (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, фактически означают наличие у сторон разногласий не по объемам, а по качеству (недостаткам) выполненных работ, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора подряда (п.3.3) выразившееся в не направлении ответчику счета-фактуры, счета на оплату, а также нарушении истцом порядка извещения заказчика о готовности к приемке результата работ, отклоняется как противоречащая материалам дела. Из материалов дела следует, что счет-фактура N 386 от 30.09.2007г. на сумму 37 962 260 руб. 26 коп. была получена ответчиком 10.10.2007 г., что подтверждается подписью начальника УКСа Семакина А.В. (л.д. 47). Кроме того, информированность ответчика о готовности приемки результата работ подтверждается участием представителей ответчика в приемке результата работ, подписавших соответствующие документы (акты, справка).

Ссылаясь на аудиторский отчет (л.д. 80-83) ответчик указывает, что из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.09.2007 г. не исключена стоимость тяжелого бетона марки М 200 в количестве 246,4 м3, в связи с чем, бетон в количестве 246 м3 оплачен ответчиком дважды.

Довод ответчика о завышении суммы, предъявленной истцом к оплате, опровергается материалами дела.

Исковые требования в части основного долга уменьшены истцом на сумму 476 533 руб.56 коп., составляющую стоимость тяжелого бетона марки М200 в количестве 246,4 м3 (л.д. 68), при этом то, что истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ст.49 АПК РФ, не означает, что выше упомянутый отчет в рамках настоящего дела приобрел силу допустимого доказательства (ст.68 АПК РФ).

Платежное поручение N 95 от 20.08.2007 г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 90) обоснованно не принято в о внимание судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-32254/07-С1 от 30.01.2008г. установлен факт выполнения истцом работ в августе 2007 г. на сумму 22 618 286 руб. 02 коп., и факт перечисления ответчиком аванса в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 95 от 20.08.2007 г. и наличие задолженности по оплате выполненных работ в августе 2007 г. в размере 21 618 286 руб. 02 коп.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 711, 746 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 35 967 864 руб. 05 коп.

Ответчиком оспаривается правомерность начисление судом первой инстанции неустойки в размере 3 182 269 руб. 67 коп.

Сторонами предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств, возложенных на него настоящим договором, на срок до 15 дней, он уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню 0,02% от стоимости не выполненного в срок обязательства, при просрочке более 15 дней, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню 0,05% от стоимости не выполненного в срок обязательства (п. 7.10 договора).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о начислении неустойки за период с 16.11.2008 г. по 05.06.2006 г. в сумме 3 182 269 руб. 67 коп. (ст. 329, 330 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно неверного начисления неустойки, наличия со стороны истца просрочки кредитора, несоразмерности неустойки подлежат отклонению, как необоснованные (ст.65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности начисления неустойки, а также оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора является необоснованной, поскольку досудебный порядок урегулирования спора договором строительного подряда N 23-ртз/юр-СД от 05 июля 2007 года не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15 июля 2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 г. по делу N А60-5297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова