Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-6059/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А60-6134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителей ответчика ООО "ГеоКад" Кудринского П.С. - по доверенности N 75 от 06.05.2009, паспорт 7503 346703, Журавлева А.М. - по доверенности N 87 от 27.07.2009, паспорт 6506 938535

в отсутствие представителя истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГеоКад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года

по делу N А60-6134/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "ГеоКад"

о расторжении государственного контракта и взыскании долга, неустойки, процентов за пользование авансом,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения л.д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад" о расторжении государственного контракта N ГК-105 от 20.12.2006 и взыскании 66410 руб. долга, 106119,60 руб. неустойки, 17266,60 руб. процентов за пользование авансом в размере 17266,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГеоКад" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 66410 руб. долга, 66410 руб. пени. Государственный контракт N ГК-105 от 20.12.2006г. на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельного участка, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "ГеоКад", расторгнут.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неисполнение ответчиком условий государственного контракта в срок, установленный в договоре, было вызвано неисполнением обязанности истца обеспечить исполнителю условия для выполнения своих обязанностей по контракту.

Ответчик указывает, что истцу были переданы отчетные документы по государственному контракту от 20.12.2006, что подтверждается накладной N 14-11 от 14.11.2008, следовательно, требование о возврате аванса не подлежало удовлетворению.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие ущерба при исполнении государственного контракта от 20.12.2006, а также доказательств того, что этот ущерб в значительной степени лишает истца того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении контракта, следовательно, оснований для применения положений п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской кой Федерации (далее ГК РФ) не имелось.

Более того, ответчик полагает, что государственный контракт от 20.12.2006 является незаключенным, поскольку начальный срок выполнения работ в нем не согласован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченном с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (поставщик) заключен государственный контракт N ГК-105, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по выполнению землеустроительных работ по межеванию земельного участка (лот N 1 - межевание земельного участка площадью 807 га, выделяемого в счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах КСП "Брусянский" Белоярского городского округа) в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат (л.д. 7-11).

Общая сумма контракта составила 214700 руб. (п. 2.1) договора. Срок выполнения договора 20.03.2007.

Согласно п. 3.2 государственного контракта авансовый платеж по контракту составляет 30 % от цены контракта. Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж по мере поступления средств из областного бюджета на счета Государственного заказчика. Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом Контракта на основании представленных, согласованных и подписанных актов сдачи-приемки работ.

Платежным поручением N 329 от 13.02.2007 истец перечислил ответчику аванс в сумме 66410 руб. (л.д. 17).

Поскольку по состоянию на 16.02.2009 ответчик не выполнил свои обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении государственного контракта, взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование авансом.

Частично удовлетворяя требования о взыскании аванса, пени и расторжении договора, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате работ по контракту истцом выполнена надлежаще, ответчиком доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, сумма в размере 66410 руб., полученная ответчиком в качестве аванса, истцу не возвращена, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения государственного контракта договора в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с ответчика поученного по договору аванса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование авансом в сумме 17266 руб., суд установил, что условия государственного контракта от 20.12.2006 не предусматривают предоставление аванса в качестве коммерческого кредита.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г., государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в срок, установленный календарным планом - 20.03.2007, являющимся приложением к государственному контракту (л.д.14), ответчик не выполнил работы по межеванию земельного участка площадью 807 га, расположенного в границах КСП "Брусянский" Белоярского городского округа.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта от 26.12.2006 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

Факт невыполнения работ, предусмотренных государственным контрактом в срок до 20.03.2007, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерном предъявлении истцом требований о взыскании неустойки, являются правильными.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения произошло по вине истца, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу требований пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком судам не представлено доказательств того, что он предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению работ в срок до 20.03.3007, а также доказательств того, что истец не совершил конкретных действий, предусмотренных условиями договора, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства, следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу п.1 ст. 406 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 66410 руб.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора от 20.12.2006 и взыскании 66410 руб., уплаченных истцом в качестве аванса, являются ошибочными.

В соответствии с техническим заданием на выполнение межевания земельного участка, выделяемого в счет невостребованных земельных долей (паев), расположенного в границах КСП "Брусянский" Белоярского городского округа следует, что выходные материалы, которые должны быть подготовлены ответчиком по результатам работ, включают в себя: землеустроительное дело по межеванию земельного участка, документы о межевании земельного участка в виде "Описаний земельных участков", кадастровый план земельного участка.

Из имеющейся в материалах дела накладной N 14-11 от 14.11.2008 (л.д.61) следует, что ответчиком истцу переданы во исполнение контракта от 20.12.2006 документы: землеустроительное дело, описание границ, кадастровый паспорт, план границ в отношении земельного участка, расположенного в границах КСП "Брусянский" Белоярского городского округа.

В соответствии с представленным ответчиком суду апелляционной инстанции письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.07.2009 N 78-9782 следует, что на основании выполненных ООО "ГеоКад" по государственному контракту NГК-105 от 20.12.2006 работ, Белоярским районным судом признано право собственности Свердловской области на 6 земельных участков общей площадью 714 га, выделенных в счет невостребованных земельных долей.

Указанное доказательство принято судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оно относится к предмету спора, и не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что оно было получено ответчиком после принятия решения судом.

Таким образом, истец получил от ответчика результат работ, предусмотренных договором от 20.12.2006, и воспользовался данным результатом.

Из анализа положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей основания для расторжения договора, следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Таким образом, при установлении наличия оснований для расторжения договора следует установить, что стороне по договору причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что письмом N 78-10962 от 18.08.2008 истец известил ответчика о нарушении последним обязательств по договору N ГК-105 от 20.12.2006 и предложил расторгнуть государственный контракт (л.д.18).

Из письма ответчика от 15.09.2008 следует, что на момент предложения истца о расторжении контракта ответчиком было выполнено более 80 процентов работ, проводится кадастровый учет земельного участка (л.д. 19-20).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в процессе выполнения работ возникли препятствия, из-за которых истец не мог выполнить условия контракта в срок, в частности, отсутствие сформированных земельных участков из земель коллективно-долевой собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП) Брусянский площадью 807 га., решения МУГИСО об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей в муниципальном образовании и т.д.

Пунктом 6.4 государственного контракта от 20.12.2006 предусмотрено право истца на его в одностороннем порядке в случае просрочки выполнения работ ответчиком больше одного месяца.

Истец не воспользовался указанным правом, получил от ответчика документы, свидетельствующие о выполнении работ по контракту, использовал результат работ в своих целях, но обратился в суд с требованием о расторжении контракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца не было оснований полагать, что работы ответчиком не будут выполнены и истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате нарушения сроков исполнения ответчиком работ по договору, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что работы ответчиком по государственному контракту выполнены и используются истцом, оснований для его расторжения и возврата истцу аванса в сумме 66410 руб. не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в государственном контракте срока начала выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п.8 контракта предусмотрено, что он действует с момента его регистрации в реестре государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Свердловской области. Контракт должен быть зарегистрирован Государственным заказчиком в указанном реестре в течение 2 дней со дня его подписания обеими сторонами.

Таким образом, указанное условие позволяет определить начало выполнения работ - 22.12.2006.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании аванса в сумме 66410 руб.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ГеоКад" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 3959,14 руб.

Госпошлина, уплаченная ООО "ГеоКад" при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, поскольку истец в соответствии с пп.1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 отменить в части.

В удовлетворении требований о взыскании аванса в сумме 66410 рублей, о расторжении государственного контракта N ГК-1905 от 20.12.2006 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3959 (трие тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 997 от 10.06.2009 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова С. И. Мармазова