Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4408/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А50-3981/2009-Г21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ИП Александровой И. Ю.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 25.03.2009,

от ответчика ООО "Виват-трейд": Кирьянова И.В., паспорт, доверенность от 31.03.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Виват-трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года

по делу N А50-3981/2009-Г21,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ИП Александровой И. Ю.

к ООО "Виват-трейд"

о взыскании задолженности в размере 138 471 руб. 87 коп., процентов в размере 10 272 руб. 83 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Александрова И.Ю. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Виват-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N 65 в сумме 138 481,87 руб., пени в сумме 10 272,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4475,09 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исполнения обязательств по оплате товара у покупателя не наступил, поскольку поставщиком не были переданы покупателю счета-фактуры, передача которых следует из п. 7.1 договора поставки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку не наступил срок исполнения обязательства по оплате товара.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что счета-фактуры были переданы покупателю вместе с товарными накладными в момент передачи товара, бремя доказывания отсутствия счетов-фактур лежит на ответчике, товар принимался ответчиком без возражений, претензий и требований по передаче счетов-фактур истцу не поступало. Кроме того, ссылается на то, что факт неполучения счетов-фактур не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Представитель ООО "Виват-Трейд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции долг признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Александровой И.Ю (поставщик) и ООО "Виват-Трейд" (покупатель) 01.01.2008 заключен договор поставки N 065, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар.

Во исполнение договора поставки предприниматель поставил ответчику товар за период с 12.08.2008 по 04.09.2008 на общую сумму 184 642, 50 руб.

Поставка товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с 12.08.2008 по 04.09.2008, скрепленными печатями истца и ответчика (л.д. 44-93), а также актом сверки (л.д. 19-43).

Покупатель оплатил товар частично на сумму 46 160,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2008 N 682 (л.д. 94).

Неполная оплата поставленного ответчику товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 138 481, 87 руб. подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, поскольку ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 138 481, 87 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 19-43), и не представил доказательств ее погашения в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 10 272,83 руб., исчисленных с суммы задолженности, исключающей налог на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание суммы процентов является неправомерным, так как он не получал от истца счетов-фактур, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт неполучения счетов-фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по оплате по договору не наступил, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из п. 7.1 договора поставки от 01.01.2008 N 065 следует, что оплата поставленного товара производится после окончания срока отсрочки, который составляет тридцать дней со дня получения товара покупателем.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя (15 000 руб.), размер которых подтвержден договором на оказание услуг от 01.02.2009 (л.д. 119, 120), платежным поручением от 06.04.2009 N 219 (л.д. 116), правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов