Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3486/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А60-5808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Еврориелт"): не явился,

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга): Белоусова Е.О., доверенность от 28.01.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Еврориелт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2009 года

по делу N А60-5808/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еврориелт"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврориелт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009 г. N 6 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что правоотношения, сложившиеся по договору между Обществом и гражданкой Гудовских О.С., не входят в сферу регулирования ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку каких-либо работ или услуг риэлтор не производил и не оказывал клиенту. Также указывает на ошибочность выводов суда о несоответствии спорных условий договора действующему законодательству.

Представитель Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Гудовских О.С. и в соответствии с распоряжением от 16.01.2009 г. N 01-20-13/228 (л.д. 13) сотрудниками Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор от 09.09.2008 г. N 04-09, заключенный Обществом (риэлтор) с гражданкой Гудовских О.С. (клиент), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора).

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2009 г. (л.д. 34-40) и протокол об административном правонарушении от 03.02.2009 г. (л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.02.2009 г. N 6 (л.д. 32-33), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п.2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что между Обществом и гражданкой Гудовских О.С. заключен договор от 09.09.2008 г. N 04-09 (л.д.15-16). Исходя из предмета договора и обязанностей риэлтора, Общество приняло на себя обязанность осуществить деятельность, направленную на приобретение клиентом объекта недвижимости (квартиры), т.е. деятельность, направленную на удовлетворение личных потребностей граждан.

Проанализировав полномочия риэлтора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и агентского договора.

В силу п.2 ст.779 и главы 52 ГК РФ к агентским отношения применяются правила, установленные для договоров оказания услуг.

Таким образом, рассматриваемый договор является смешанным договором, регулируется нормами гражданского законодательства и Законом о защите прав потребителей, соответственно, отношения, возникающие в силу рассматриваемого договора, подпадают под объект правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Доводы заявителя о том, что правоотношения по указанному договору не входят в сферу регулирования ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе административного производства Роспотребнадзор посчитал, что ряд включенных в данный договор условий (пункты 5.3, 6.1-6.5) нарушают установленные законом права и интересы потребителя. Суд первой инстанции полностью поддержал выводы административного органа в отношении пунктов 6.1-6.5 договора.

Суд апелляционной инстанции усматривает доказанность состава вменяемого Обществу правонарушения по условиям, указанным в пунктах 5.3, 6.1, 6.3, 6.4 и 6.5 договора.

Так, в п.6.3 договора определено, что в случае невыполнения риэлтором принятых на себя обязательств в срок, все расходы по сделке, произведенные риэлтором, ложатся на последнего и клиентом не возмещаются за исключением тех, возмещение которых специально оговорено в договоре.

Пунктом 6.5 договора определено, что в случае невыполнения риэлтором обязательств по договору в срок, указанный в разделе 5 договора, клиент имеет право требовать от риэлтора возврата внесенной суммы либо пролонгировать действие договора на тех же условиях. Соглашение о пролонгации должно быть письменно оформлено.

Проанализировав указанные условия, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данные условия договора ограничивают права потребителя, предусмотренные ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 и п.5 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом, согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в порядке, установленном данным пунктом ст.28 Закона.

Таким образом, рассмотренные условия договора о последствиях невыполнения риэлтором обязательств по договору в определенный срок необоснованно ограничивают способы восстановления прав клиента - потребителя услуг, оказываемых риэлтором.

В отличие от пунктов 6.3 и 6.5 договора пунктом 6.1 предусмотрены последствия неисполнения риэлтором принятых на себя обязательств и гарантий не в связи с нарушением договорных сроков. Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения риэлтором принятых на себя обязательств и гарантий, а также за продажу объекта третьим лицам с участием риэлтора или его агента во время действия договора, заключенного без участия риэлтора клиента, риэлтор обязан в трехдневный срок вернуть клиенту полученные денежные средства и уплатить неустойку в размере внесенных клиентом денежных средств, но не более 10% от стоимости объекта.

Данное условие договора также ограничивает права потребителя в способах восстановления его нарушенных прав.

Так, в силу ст.ст.12, 13 и 29 Закона о защите прав потребителей, в зависимости от способа нарушения прав клиента, последний, помимо возврата уплаченных денежных средств, вправе требовать от исполнителя возмещения вреда (убытков) в полной сумме, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и одновременно потребовать надлежащего исполнения обязательств. Потребитель также вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом, повторное выполнение работы (оказание услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, п.6.1 договора также не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей. При этом, апелляционный суд не усматривает, что в спорных отношениях может быть применена ответственность по ст.ст.14 и 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, выводы административного органа в данной части признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что названными пунктами договора согласована договорная ответственность сторон, что не исключает ответственности, возникающей в силу закона, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что положения договора не должны вводить потребителя (как более слабую сторону в договорных отношениях) в какое-либо заблуждение относительно его прав и обязанностей, поэтому договором должна быть оговорена возможность наступления других видов ответственности риэлтора в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что риэлтор готов нести ответственность перед своим клиентом только в пределах, установленных договором.

Согласно пункту 5.3 договора расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии несения определенных видов расходов. Следовательно, ограничение договором возможности его расторгнуть только по взаимному согласию противоречит ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6.4 договора установлено условие, согласно которому в случае досрочного расторжения договора клиентом или невыполнения обязательств, принятых на себя по договору, клиент несет ответственность в виде неустойки в размере 100 % от внесенной суммы.

Из толкования данного пункта следует, что без уплаты штрафных санкций клиент не вправе расторгнуть договор (отказаться от выполнения услуг по данному договору) в одностороннем порядке.

Как указано выше, в соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при этом единственным условием расторжения договора является оплата потребителем фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Уплата какой-либо неустойки Законом не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия указанного пункта договора противоречат положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апеллятора в отношении пункта 6.4 подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Довод апеллятора о том, что ответственность по пункту 6.4 договора относится только к невыполнению клиентом своих обязательств, судом признается несостоятельным. Буквальное толкование пункта 6.4 договора свидетельствует о том, что на клиента возложена ответственность в виде неустойки не только за нарушении им своих обязательств, но и за досрочное расторжение договора по инициативе клиента.

Ссылки заявителя на те обстоятельства, что клиент допускал со своей стороны невыполнение обязательств, не предъявлял претензий по данному пункту договора, а наоборот заявил о продлении договора, во внимание не принимаются, поскольку в данном случае указанные апеллятором обстоятельства правового значения не имеют.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вина правонарушителя по данному составу может быть выражена только в форме умысла, поскольку при заключении договора на определенных условиях заявитель действовал сознательно и целенаправленно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения в отношении условий, указанных в п. 6.2 договора.

Так, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае утраты риэлтором документов, переданных ему клиентом, риэлтор восстанавливает их за свой счет в сроки, установленные для выдачи дубликатов таких документов.

Анализируя данное условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанном пункте установлена именно договорная ответственность за конкретное нарушение со стороны риэлтора (утрата документов, переданных клиентом), которое не связано с нарушением прав потребителей. При этом, с учетом положений пункта 7.3 договора, данный вид ответственности в форме восстановления нарушенного права клиента за свой счет и в определенный срок не исключает наступления иных видов гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие, содержащееся в п. 6.2 договора, само по себе не противоречит нормам действующего законодательства, нарушение которых вменил административный орган (ст.ст.12, 13, 14, 18, 29, 28 Закона о защите прав потребителей). В этой связи, апелляционный суд признает недоказанным в действиях заявителя событие правонарушения по данному условию договора (п.6.2).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено Роспотребнадзором в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В силу ст.104 АПК РФ уплаченная за Общество при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ее плательщику (Рылову К.А.), т.к. данная категория споров согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года по делу N А60-5808/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврориелт" - без удовлетворения.

Возвратить Рылову К.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.04.2009 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб