Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8959/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А50-12560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Автотрак" - представитель не явился,

от ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 33" - Максимовских Н.А. (паспорт 5704 173492, доверенность от 24.03.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Строительно-монтажное управление N 33"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2008 года

по делу N А50-12560/2008

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Автотрак"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 33"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Автотрак" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 33" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 01.01/07-8 от 01.01.2007 г. в сумме 429 733 руб., неустойки за период с 27.12.2007 по 15.08.2008 в сумме 94 450 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.08 (резолютивная часть от 01.10.08) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительно-монтажное управление N 33" в пользу ООО "Автотрак" взысканы задолженность в размере 429 733 руб., неустойка в размере 47 225 руб.

Ответчик с решением суда от 07.10.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что ответчику не было направлено исковое заявление и документы, приложенные к нему, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, тем самым был лишен возможности представлять доказательства, давать пояснения.

Истец против апелляционной жалобы возражает по доводам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

01.01.2007 г. между ООО "Автотрак" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 33" (покупатель) был заключен договор поставки N 01.01/07-8, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно заявке поданной покупателем. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

По товарным накладным N 649 от 24.07.07, N 721 от 17.08.07, N 732 от 23.08.07, N 760 от 04.09.07, N 806 от 20.09.07, N 818 от 25.09.07, N 853 от 04.10.07, N 872 от 10.10.07, N 933 от 31.10.07, N 931 от 31.10.07, N 966 от 08.11.07, N 661 от 22.11.06, N 1079 от 03.12.07, N 1114 от 11.12.07, N 100 от 31.01.08 на общую сумму 429 733 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления с документами, приложенными к нему.

Исковое заявление вручено, как усматривается из отзыва истца на апелляционную жалобу, лично директору.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика и вынесено решение.

В определении арбитражного суда, врученном ответчику (л.д.7) указано, что в случае если лица, участвующего в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Однако возражений о рассмотрении дела по существу ответчиком не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам вынес решение. Вместе с тем, как усматривается из отзыва истца на апелляционную жалобу, он согласен с доводами ответчика о неточном расчете задолженности на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционной жалобы, ответчик перечислил по платежным поручениям от 15.09, 19.09, 23.09. 2008 года денежные средства в размере 165 920 руб. 55 коп.

Истец указанную сумму оплаты не оспаривает.

Таким образом, задолженность за автозапчасти на день вынесения решения составила 263 812 руб. 45 коп., её и следовало взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В части взыскания неустойки, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие со снижением судом размера неустойки с 94 450 руб. до 47 225 руб.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки был значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения в суд - 11%, суд правомерно уменьшил размер неустойки в 2 раза.

Истец указывает в отзыве, что после вынесения решения судом ответчик заплатил 12.11.2008 г. ещё 50 000 руб., однако, указанная сумма апелляционным судом не учитывается, поскольку материалы дела пересматриваются по заявленному предмету иска на день вынесения решения.

Порядок зачета указанной суммы в счет погашения задолженности установлен в рамках исполнительного производства.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ) в полном объеме, поскольку задолженность была им погашена в сумме 165 920 руб. 55 коп. уже после обращения истца в суд.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.10.08 подлежит изменению (подп.4 п.4 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2008 года по делу N А50-12560/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 33" в пользу ООО "Автотрак" задолженность в сумме 263 812 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) руб. 45 коп., а также неустойку в сумме 47 225 (сорок семь тысяч двести двадцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 471 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "Автотрак" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 33" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Т.М. Жукова Л.А. Усцов