Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5419/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А50-1421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти": Истомин С.И. (доверенность от 15.01.2009 г.), Киселев Д.Л. (доверенность от 07.11.2008 г.),

от ответчика ООО "Энергетическая компания "РИФ": Осадчая М.Л. (доверенность от 30.06.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергетическая компания "РИФ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2009 года

по делу N А50-1421/2009

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти"

к ООО "Энергетическая компания "РИФ"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Энергетическая компания "РИФ" город Пермь (далее - ответчик) о взыскании 354 000, 00 руб. задолженности, 42 600, 00 руб. - неустойки по договору на выполнение работ N 3609 (Е-049) от 04.07.2007 г.

Решение суда от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 354 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., 9 432 рубля 00 копеек - государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2007 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работы N 3609 Е-049. По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы "Разработка и регламентирующих документов для организации полигона закачки нефтепромысловых стоков ООО "Энергетическая компания "РИФ" (пункт 1.1. договора). Наименование, состав, сроки выполнения этапов работы определяются техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.1. договора). Соглашением сторон установлен календарный план работ (приложение N 2). Срок начала выполнения работ определен с 01 сентября 2007 года, окончание проведение работ - 30 сентября 2009 года (пункт 1.5 договора). Цена, подлежащей выполнению работы по договору установлена путем составления плановой калькуляции в размере 2 100 000, 00 руб. При этом определено, что цена может быть уточнена в 2008, 2009 годах путем подписания дополнительных соглашений к договору (приложение N 3, дополнительное соглашение N 1 к договору от 04 марта 2008 года). Ответчик принял на себя обязательство оплатить подлежащие выполнению работы поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 10 десяти банковских дней с момента приемки выполненных работ по соответствующему акту (пункт 2.4 договора).

Приемка ответчиком работ - передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки работ. По условиям договора предусмотрено, что в случае отказа от подписания акта ответчик заявляет об этом истцу в течение пяти дней (пункт 4.2 договора).

28 июля 2008 года сторонами подписан акт N 1-420 сдачи-приемки по договору N 3609/Е-049 от 04 июля 2007 года (дополнительному соглашению N 1 от 04 марта 2008 года "Разработка регламентирующих документов для организации полигона закачки нефтепромысловых стоков ООО "Энергетическая компания "РИФ", который от имени ответчика подписан - исполнительным директором ответчика - Самсоновым Юрием Николаевичем. Цена, выполненных истцом работ, составила 354 000, 00 руб. (л.д. 31).

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, а также неустойки (претензия от 09 октября 2008 года N 08/01/18/4648, которая получена 13 октября 2008 года (л.д. 8-11). Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору на выполнение работы N 3609 Е-049 от 04 июля 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору N 3609 Е-049 от 04.07.2007 года, сумма образовавшейся задолженности в размере 354 000 рублей подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором, выполненных истцом работ. Выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Решая вопрос об определении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере, установленном договором, с учетом обстоятельств данного дела будет явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, следовательно, необходимо ограничится взысканием неустойки в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки, сверх той суммы, которая была указана истцом в направленной ответчику претензии, подлежит оставлению без рассмотрения, нельзя признать обоснованными. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2008 г. N 08/01/18/4648 (л.д. 8) в которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а также сообщал о возможности применения к ответчику ответственности в виде установленной соглашением сторон неустойки, указав на то, что в случае неисполнения этой претензии, он вынужден будет обратиться в суд. Размер неустойки, указанный в претензии - 14 400 рублей был исчислен по 08.10.2008 года включительно. Ответчик получение данной претензии не отрицает. Исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края, подано ООО "Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти" 27.01.2009г., размер неустойки, указанный в исковом заявлении 42 600 рублей исчислен по 15.01.2009 года включительно. С учетом специфики указанного вида гражданско - правовой ответственности, неустойка была определена сторонами договора в виде процента от неисполненной в установленный срок части договора. То есть, она взыскивается за каждый последующий период просрочки исполнения обязательства. Определяющее значение при решении данного вопроса имеет то обстоятельство, что в претензии истцом было заявлено о намерении предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, в случае невыполнения ответчиком требований, изложенных в этой претензии. Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания суммы неустойки сверх той суммы, которая заявлена истцом в претензии, у суда не первой инстанции имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самсонов Юрий Николаевич не имел права от имени ответчика совершать действия по принятия выполненных

истцом работ по акту N 1-420 от 28.07.2008 г. нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ответчика, управляющая организация - ООО "Евро Газ Консалтинг" в лице Генерального директора Натальи Петрик выдала доверенность б/н от 17 июля 2006 года на имя Самсонова Юрия Николаевича на срок 3 года, следовательно, на момент подписания акта N 1-420 от 28.07.2008 г. Самсонов Ю. Н. действовал от имени ответчика на законном основании (статья 185 ГК РФ). Об отзыве или прекращении действия указанной доверенности ответчик истца не уведомил. Ссылки на то, что копия указанной доверенности надлежащим образом не удостоверена, не соответствуют действительности. Ссылки ответчика на то, что в указанной доверенности отсутствует полномочие на подписание актов приемки выполненных подрядчиком работ, также не основаны на анализе содержания доверенности, которая наделяет данного гражданина правом представлять ответчика в отношениях с другими организациями, предоставляет ему иные полномочия на совершение действий и принятие решений, в рамках текущей деятельности общества.

Кроме того, суд обоснованно, учитывая практику взаимоотношений сторон по договору до спорного периода, исходил из того, оснований для признания акта N 1-420 от 28.07.2008 г. ненадлежащим доказательством приемки выполненных работ не имеется и на том, основании, что в материалы дела представлены документы о том, что до подписания указанного акта, ответчик одобрял полномочия Самсонова Ю.Н., в том числе, и в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организаций - ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" (акт сдачи-приемки N 1-606 от 27 декабря 2007 года по договору N 3609/Е-049 от 04 июля 2007 года, платежное поручение N 563 от 15 апреля 2008 года, протокол судебного заседания от 21 апреля 2009 года). В связи с вышеизложенным, отсутствие непосредственно в материалах дела доверенности от 19.03.2008 г., указанной в акте N 1-420 от 28.07.2008 г. не является основанием для вывода о том, что приемка выполненных работ был произведена лицом, не имеющим права действовать от имени ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены полномочия Квашука С.И. действовать от имени ответчика ООО "Энергетическая компания "РИФ", следовательно, вывод суда о заключенности договора на выполнение работы N 3609 Е-049 от 04 июля 2007 года не основан на материалах дела и доказательствах, нельзя признать обоснованными. На основании Решения N 1 единственного участника ООО "Энергетическая компания "РИФ" полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Газ Консалтинг" сроком на 3 года с 17 июля 2006 года. Решением единственного участника ООО "Энергетическая компания "РИФ" N 2/07 от 05 марта 2007 года досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - ООО "Евро Газ Консалтинг", соответствующие полномочия переданы - ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент". В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ответчика, управляющая организация ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент", в лице Завражного Андрея Александровича, выдала доверенность б/н от 06.03.2007 г. на имя Квашука Сергея Ивановича на срок до 05.03.2010 года. Таким образом, на момент подписания договора на выполнение работы N 3609 Е-049 от 04 июля 2007 года Квашук С. И. действовал от имени ответчика на законном основании. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2009 г. (л.д.83) ответчик пояснял суду, что Квашук С.И. действовал от имени ответчика. Замечаний на протокол в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2009 года по делу N А50-1421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева