Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-2131/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-2910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"-филиал "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "ОГК-5": Пащенко А.Г., паспорт 6500 N 317995, доверенность от 16.04.2008г.

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2008 года

по делу N А60-2910/2008,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"-филиал "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "ОГК-5"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области

об оспаривания постановления и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал "Срендеуральская ГРЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании актов, вынесенных Территориальным отделом в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор): предписания от 23.01.2008г N 506/2008-14 об устранении выявленных нарушений и постановления от 11.02.2008г. N 53 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом, в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания предписания недействительным, обратилось с апелляционной жалобой и по мотивам, изложенным в ней, просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Территориального отдела в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2008г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, предписание административного органа следует признать недействительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания предписания недействительным подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2008г. по 14.02.2008г. специалистами Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральск на основании распоряжения N 01-02-23 от 14.01.2008г. были проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ в отношении ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" по месту нахождения филиала "Среднеуральская ГРЭС" по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Ленина,2.

В ходе проведения указанных мероприятий 15.01.2008г. были взяты пробы горячей воды, которые на основании предписания о проведении экспертизы от 14.01.2008г. N 01-06-01-03/1508 направлены в аккредитованный испытательный центр Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г. Среднеуральске" для проведения лабораторных исследований (обследование).

По итогам проведенных лабораторных испытаний специалистом филиала ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г. Среднеуральске" составлен протокол испытаний от 17.01.2008г. N 229, согласно которому представленный на анализ образец - проба N 229 "Вода горячая" по показателю цветность не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества". Фактически цветность составила 55.1+-5,5 градусов при норме не более 20 градусов.

По результатам мероприятий по контролю ведущим специалистом-экспертом Шатило С.В. составлен акт от 23.01.2008г., в котором зафиксировано нарушение, подтвержденное результатами лабораторных испытаний.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностными лицами Роспотребнадзора в адрес юридического лица предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 23.01.2008г. N 506/2008-14 и в отношении главного инженера общества постановления от 11.02.2008г. N 53 о назначении административного наказания, согласно которому выявленное правонарушение квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.

Предписание от 23.01.2008г. N 506/2008-14 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, на основании которого обществу предписано представить план мероприятий по доведению качества горячей воды, подаваемой потребителю, до санитарных требований в срок до 28.02.2008г. вынесено ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Шатило С.В., вручено главному инженеру проверяемой организации Тарасову Б.А. (доверенность от 09.01.2007г. N 25/08).

Считая, что предписание от 23.01.2008г. N 506/2008-14 и постановление от 11.02.2008г. N 53 о назначении административного наказания вынесены незаконно и необоснованно и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд об их оспаривании.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено неуполномоченным лицом. В части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 11.02.2008г. N 53 судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу указанных норм основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил обязательны для исполнения независимо от факта привлечения к административной ответственности. Предписание является мерой реагирования государственного органа на нарушения обязательных для соблюдения норм законодательства и имеет своей целью в данном случае устранение угрозы здоровью населения.

В силу п.9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005г. N 569, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в РФ осуществляют, в том числе специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, у ведущего специалиста - эксперта Шатило С.В. имелись полномочия на выдачу предписания от 23.01.2008г. об устранении выявленных нарушений санитарных правил, оспариваемое предписание не подлежит признанию недействительным по основанию его вынесения неуполномоченным должностным лицом, поскольку ведущий специалист- эксперт Шатило С.В. является специалистом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов дела, при проведении лабораторных испытаний (протокол N 229 от 17.01.2008г.) и проверки (акт по результатам мероприятий по контролю от 23.01.2008г.) проба горячей воды перед подачей в сеть ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал "Срендеуральская ГРЭС" не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 4723-88, прямая сетевая горячая вода, исходящая из теплопровода сетей ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал "Срендеуральская ГРЭС" по цветности превышает гигиенические нормативы в 1,5 2,5 раза и составляет от 32 до 55 градусов при нормативе не более 20 градусов. На основании выявленных нарушений санитарного законодательства административным органом было выдано предписание N 506/2008-14 от 23.01.2008г. об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В оспариваемом предписании заявителю предложено представить план мероприятий по доведению качества горячей воды, подаваемой потребителям до санитарных требований до 28.02.2008г. Возражений на предписание со стороны заявителя в адрес административного органа не поступало и материалы дела не содержат, о невозможности предоставления плана мероприятий ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал "Срендеуральская ГРЭС" Управление не уведомило. В указанный срок предписание заявителем исполнено не было.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Служба наделена полномочиями по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства (п. 5.1.1 Положения), государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (п. 5.1.2 Положения), осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Служба имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и(или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Исполнение государственной функции по надзору в установленной сфере деятельности осуществляется Службой, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 40 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом приведенных положений законодательства Роспотребнадзор, установив, что обществом допущено нарушение положений санитарного законодательства, обоснованно направил заявителю предписание об устранении выявленного нарушения, предложенный способ устранения которого соответствует выявленному нарушению.

В соответствии с требованиями п.2.1 СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения" исходная вода для систем горячего водоснабжения, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты должна соответствовать требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая".

СанПиНами 2.1.4.1074-01, принятыми во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, установлены гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды, согласно которым питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Проверкой установлено, что показатели цветности горячей воды по данным лаборатории ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал "Срендеуральская ГРЭС" значительно ниже, что свидетельствует о несоблюдении обществом при исследовании горячей воды методики, установленной ГОСТ р-51232-98 "Общие требования к организации методам контроля качества", в соответствии с которой определение цветности горячей воды должно проводиться фотометрическим методом.

В соответствии с п.3.1 данного ГОСТа настоящий стандарт применяют при организации производственного контроля и выборе методов определения показателей качества питьевой воды и воды источника водоснабжения, при оценке состояния измерений в лабораториях, при их аттестации и аккредитации, а также при осуществлении метрологического контроля и надзора за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества (определение состава и свойств) питьевой воды и воды водоисточника.

Производственный контроль качества питьевой воды организуют и (или) осуществляют организации, эксплуатирующие системы водоснабжения и отвечающие за качество подаваемой потребителю питьевой воды (п.3.3).

Организация работы производственного контроля должна обеспечивать условия измерений, позволяющие получать достоверную и оперативную информацию о качестве питьевой воды в единицах величин, установленных ГОСТ 8.417 (п.3.4).

В разделе 4 п.4.2.5 данного ГОСТа описан процесс проведения испытания, в первой части происходит ориентировочное определение цветности визуальным методом с использованием шкалы, а далее - фотометрическое определение с помощью электрофотоколориметра и выдача результатов по градуировочному графику.

Ссылка заявителя на то, что химическая лаборатория ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" по месту нахождения филиала "Среднеуральская ГРЭС" при определении цветности воды использует в работе визуальный метод, при использовании же разных методов каждый дает свой результат, является несостоятельной, и противоречит ГОСТу р-51232-98 "Общие требования к организации методам контроля качества".

Административным органом установлено, что лаборатория ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" по месту нахождения филиала "Среднеуральская ГРЭС" располагает необходимым оборудованием для выполнения требований данного ГОСТа, а не только 1 части методики, аккредитованная лаборатория должна отдавать предпочтение более точным методам с применением технических средств, снижающих влияние субъективного фактора в случае использования визуального метода.

Используемый заявителем визуальный метод является неточным, субъективным, ориентировочным, применение которого привело к неправильному определению показателей цветности воды.

В соответствии с п.4.8.2 Правил технической эксплуатации электростанций и сетей, утвержденных приказом Министерства энергетики N 229 от 19.06.2003г., организацию и контроль за водно-химическим режимом работы оборудования электростанций и организаций, эксплуатирующих тепловые сети, должен осуществлять персонал химического цеха (лаборатории или соответствующего подразделения).

Согласно п.4.15 ГОСТа 2874-82 ответственность за качество горячей воды, подаваемой потребителям, возлагается на организации, осуществляющие теплоснабжение и эксплуатирующие сети горячего водоснабжения.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, заключенным заявителем с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", в случае возврата обратной сетевой воды с отклонением качества ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" по месту нахождения филиала "Среднеуральская ГРЭС" не несет ответственности за качество поставляемой воды, является несостоятельной, поскольку не освобождает общество от контроля за качеством поставляемой воды и от поставки воды надлежащего качества в соответствии с действующим санитарным законодательством.

Согласно п.2.3.1 договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды от 26.12.2007г. качество сетевой и подпиточной воды, подаваемых покупателю, должно удовлетворять требованиям "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" и других нормативных документов, согласно п.2.3.2 договора Покупатель возвращает обратную сетевую воду без ухудшения качества по параметрам вышеуказанных Правил, согласно п.2.3.3 договора в случае возврата Покупателем обратной сетевой воды с отклонением качества по химическому составу, не соответствующим вышеуказанным Правилам, Поставщик не несет ответственность за качество подаваемой прямой сетевой воды по параметру отклонения, согласно п.2.3.4 договора обратная сетевая вода, возвращаемая Покупателем, не должна содержать посторонние предметы (щебень, мусор), при нарушении данного условия и заносе трубной части теплофикационного оборудования Поставщик может требовать от Покупателя возмещение причиненного ему ущерба.

В соответствии с п.3.3.4 Поставщик обязан обеспечивать качество сетевой воды в пределах, установленных настоящим договором.

В силу положений статьи 420 части первой Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 422 части первой Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из смысла данных правовых норм и приведенных выше норм санитарного законодательства следует, что в силу заключенного между сторонами договора права и обязанности возникают у сторон друг перед другом, в силу же норм санитарного законодательства возложенные на них обязанности по подаче воды в системе горячего водоснабжения надлежащего качества не могут быть перераспределены сторонами, каждая сторона самостоятельно несет обязанности и ответственность за качество подаваемой (исходной) воды в пределах границы балансовой принадлежности системы горячего водоснабжения.

Таким образом, в силу своих полномочий и обязанностей заявитель должен подавать потребителю воду надлежащего качества, производить контроль за качеством подаваемой потребителям воды, в случае установления подачи ненадлежащего качества горячей воды провести необходимые мероприятия по улучшению ее качества, обратиться к организациям, транспортирующим горячую воду, в случае выявления с их стороны нарушений, с требованием о доведении качества воды до санитарных требований.

Материалами дела подтверждается выявление нарушения качества подаваемой воды в пределах границы балансовой принадлежности заявителя, доказательств обратного заявителем не представлено, выводы административного органа не опровергнуты. Доказательств того, что пробы отобраны в котле, а не перед подачей в сеть, на что указал представитель заявителя, материалы дела не содержат, напротив, данные доводы опровергаются актом по результатам мероприятий по контролю, протоколом лабораторных испытаний, на содержание которых в этой части представителем заявителя ранее замечания не высказывались.

Заявитель не принял надлежащие меры по разработке плана мероприятий по доведению качества горячей воды до санитарных требований, тем самым не исполнил предписание административного органа.

Предписание административного органа - это обязательный для исполнения документ строгой отчетности, установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени административного органа юридическому лицу и содержащий законные требования по устранению нарушений требований законодательства.

При вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм санитарного законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. Предлагаемые административным органом меры по устранению выявленных нарушений, как указано выше, соразмерны выявленному нарушению и направлены на его устранение, выяснение причин допущенного нарушения, принятие мер к их устранению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о признании недействительным предписания административного органа суд апелляционной инстанции находит ошибочным, судебный акт в данной части подлежит отмене.

В отношении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2008г. N 53 о назначении административного наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу указанных норм физические лица не являются участниками арбитражного процесса по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемым постановлением от 11.02.2008г. N53 к административной ответственности привлекается физическое лицо Тарасов Борис Александрович.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя об оспаривании постановления от 11.02.2008г. N 53, вынесенного в отношении главного инженера открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Тарасова Б.А., не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал "Срендеуральская ГРЭС" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2008 г. по делу N А60-2910/2008 в части признания недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске от 23.01.2008г. N506/2008-14 и взыскания с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске в пользу ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал "Среднеуральская ГРЭС" госпошлины в размере 2000 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал "Среднеуральская ГРЭС" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008г. по делу N А60-2910/2008 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал "Среднеуральская ГРЭС" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей и кассационной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.М.Савельева