Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5585/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-40587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" (ЕМУП "Город"),

от ответчика - индивидуального предпринимателю Осипова Игоря Дмитриевича (ИП Осипов И.Д.)

от третьих лиц:

- закрытого акционерного общества "Наш Дом" (ЗАО "Наш Дом"),

- индивидуального предпринимателя Глазырина Сергея Анатольевича (ИП Глазырин С.А.): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЕМУП "Город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу N А60-40587/2008,

принятое судьей Д.С. Крашенинниковым

по иску ЕМУП "Город"

к ИП Осипову И.Д.

третьи лица: ЗАО "Наш Дом",

ИП Глазырин С.А.

об обязании передать документацию и денежные средства,

установил:

ЕМУП "Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Осипову И.Д. (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить на предприятие полученные с его счёта денежные средства в размере неподтвержденных или необоснованных расходов ответчика от имени ЕМУП "Город" в период осуществления ответчиком, как конкурсным арбитражным управляющим, функций по управлению делами ЕМУП "Город", а также передать истцу всю имеющуюся у ответчика документацию в отношении предприятия истца.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнив исковые требования, просил о признании незаконной задержку приёма и передачи документов, относящихся к деятельности ЕМУП "Город" арбитражным управляющим (АУ) Осиповым И.Д., и устранении этого нарушения, обязав бывшего КАУ ЕМУП "Город" АУ Осипова И.Д. передать всю документацию, относящуюся к деятельности этого предприятия, лицу, управляющему делами ЕМУП "Город": в том числе: о принуждении бывшего КАУ ЕМУП "Город" выплатить последнему сумму неосновательного обогащения после получения наличных денежных средств на хоз.нужды и не возвращения их остатка после своей замены в качестве управляющего его делами на сумму 25 538 руб. 71 коп. В качестве документов, не переданных конкурсному управляющему ЕМУП "Город" Банных А.В. и подлежащих передаче, истец указывает копию отчета об оценке N 05-09/03 суммы компенсации за снос нежилого объекта (п. 8 акта), отчет об оценке доли ЕМУП "Город" в ООО "РСГ" N 117д-05/2005 (п.20 акта), повторное заключение ФАУФИ об оценке доли ЕМУП "Город" в уставном капитале ООО "РСГ" выполненной в марте 2007 года, переписку по созыву собраний ООО "РСГ" с августа 2001 года по август 2007 года, бухгалтерские балансы ООО "РСГ" за 2002 - первое полугодие 2007 года с отчётами о прибылях и убытках, Устав ООО "РСГ" в редакции от 10.08.2001, Учредительный договор ООО "РСГ" от 03.08.2001, письмо от 18.09.2006 КАУ ЕМУП "Город" Осипова И.Д. в ЕКУГИ, письмо КАУ Осипова И.Д. на запрос ФРС в отношении здания по ул. 8 Марта, 22 "В".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Наш Дом", ИП Глазырин С.А.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы ст.65, 67,68,71 АПК РФ, полагает, что утеря копия N 5-09/03 по оценке имущества в виде здания по ул.Хохрякова,6 "В" не подтверждена документально, передача отчёта об оценке доли истца в ООО "РСГ" N 117д-05/2005 требовалась в подлиннике, доказательств передачи заключения ФАУФИ об оценке доли истца в уставном капитале ООО "РСГ" ответчик не представил, в силу ст.53 ГК РФ документация в виде переписки по созыву общих собраний участников ООО "РСГ" имела место быть, надлежащие доказательства предоставления истцу бухгалтерских балансов ответчиком не представлены, также как по передаче Устава ООО "РСГ" и истребуемых писем. Кроме того, суд необоснованно отказал в истребовании неосновательного обогащения при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.1999 ЕМУП "Город" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга Приказом N 590 (т.1 л.д.9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 по делу N А60-8502/2005 ЕМУП "Город " признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Осипов Игорь Дмитриевич (т.1 л.д.10-12).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А60-8502/2005 Осипов Игорь Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП "Город". На должность конкурсного управляющего ЕМУП "Город", утвержден - Глазырин Сергей Анатольевич (т.1 л.д.38-40), освобождённый от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП "Город" определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по указанному делу, которым на должность конкурсного управляющего ЕМУП "Город" утверждён Банных Альберт Валерьевич (т.1 л.д.13-16).

Задержка арбитражным управляющим Осиповым И.Д. приёма и передачи документов, относящихся к деятельности ЕМУП "Город" послужила основанием для обращения истца в суд.

В силу п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.2, 3 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку положения ст.144 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, после освобождения конкурсного управляющего, применению подлежат общие правила ст.126 Закона о банкротстве.

Факт передачи документов ответчику в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подтверждается представленным актом приёма - передачи документации, печатей и штампов ЕМУП "Город" от июня 2005 года (т.1 л.д.36), подписанным ликвидатором ЕМУП "Город", а именно в п.10 акта поименована копия отчета об оценке N 05-09/03 суммы компенсации за снос нежилого объекта, однако как видно из пояснений ответчика (протокол судебного заседания от 08.05.2009 (т.2 л.д.38-39)) указанная копия утеряна; в п.20 акта от июня 2005 года указан отчет об оценке доли ЕМУП "Город" в ООО "РСГ" N 117д-05/2005, данный отчёт передан истцу 04.05.2009, что подтверждается п.5.5. акта о приёме передачи документов от 04.05.2009 (т.2 л.д.28), из пояснений ответчика следует, что оригинал отсутствует (протокол с/з от 08.05.2009); также в п.20 акта от июня 2005 года поименованы бухгалтерские балансы ООО "РСГ" за 2002, 2003, 2004 года с отчётами о прибылях и убытках, которые переданы ответчику, в дальнейшем указанные документы по акту от 04.05.2009 (п.5.4.) переданы истцу, доказательства наличия у ответчика бухгалтерских балансов с отчётами о прибылях и убытках принадлежащих истцу за иные периоды отсутствуют, последним не представлены; в том же п.20 имеется запись о передаче истцом ответчику Устава ООО "РСГ" и учредительного договора, однако реквизиты учредительных документов отсутствуют, доказательств наличия у ответчика таковых в редакции от 10.08.2001 истцом не представлено. Кроме того, согласно п.5.2., 5.3. акта от 04.05.2009 ответчиком истцу переданы копии Устава ООО "РСГ", также учредительного договора, ранее копия учредительного договора от 03.08.2001 был передана Глазырину С.А., что явствует из п.5 акта от 01.09.2007 (т.1 л.д.119-121).

В акте от июня 2005 года указание на передачу истцом ответчику повторного заключение ФАУФИ об оценке доли ЕМУП "Город" в уставном капитале ООО "РСГ" выполненное в марте 2007 отсутствует. Между тем, п.59 акта от 01.09.2007 содержит - заключение по ФАУФИ, 14 л., из пояснений ответчика следует, что указанный документ, в том числе, передан Глазырину С.А. (протокол с/з от 08.05.2009).

Исходя их тех же пояснений ответчика истребуемое письмо от 18.09.2006 у него отсутствует, равно как копия письма и само письмо конкурсного арбитражного управляющего Осипова И. Д. на запрос ФРС в отношении здания по ул. 8 Марта, 22, иного истец не доказал (ст.65 АПК РФ).

Поскольку истец не конкретизировал в своих требования, какие именно документы переписки по созыву собраний ООО "РСГ" с августа 2001 года по август 2007 года подлежат истребованию (не указал реквизитов) и не представил доказательств того, что документы находятся у ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иной способ защиты нарушенного права. Истец, выбрал данный способ защиты, в виде признания незаконной задержку приёма и передачи документов, однако он не направлен на защиту имущественных интересов истца, в том числе на восстановление нарушенного права, это не соответствует основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Удовлетворение требований истца в указанной части не приведёт к защите нарушенных прав и законных интересов истца (п.1 ст.4 АПК РФ), учитывая при буквальное толкование абз.3 п.2 ст.126 Закона о банкротстве, что такой вид ответственности как признание незаконной задержку приёма и передачи документов не предусмотрен законодательством.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N 125-ФЗ (Закон об архивном деле) архивный документ - материальный носитель с зафиксированной на нём информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства. Согласно ст. 9 Закон об архивном деле архивные документы являются частной собственностью организаций с момента их регистрации. Закон об архивном деле устанавливает право частной собственности на документы, обладающие реквизитами, позволяющими их идентифицировать, которые подлежат хранению в силу значимости.

Таким образом, при истребовании документов подлежат применению правила об истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикации. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В предмет доказывания входит, принадлежность вещи истцу, незаконность владения ответчиком, наличие (в том числе сохранность) вещи у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по истребованию выше указанных документов.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленному в материалы дела отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.06.2007 (т.1 л.д.49-51) расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЕМУП "Город" составили 48 358 руб., из которых 41 000 руб. на хозяйственные нужды.

Осипов И. Д. назначен на должность конкурсного управляющего ЕМУП "Город" с суммой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005). За период с 02.06.2005 по 06.08.2007 исполнения ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего размер его вознаграждения составил белее 250 000 руб. Доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме истец не представил.

Факт расходования Осиповым И.Д денежных средств в размере 41 000 руб.. подтверждается выпиской по счёту за период с15.04.2004 на 18.02.2008 (т.1 л.д.52), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.06.2006 , расходным кассовым ордером N 1 от 07.06.2006, налоговыми декларациями за третий квартал и полугодие 2006 г.

Вместе с тем, кроме вознаграждения конкурсного управляющего, Осиповым И. Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП "Город" понесены иные расходы, при этом часть из них в размере 21 961руб. 29коп. истцом не оспаривается. Однако, вопрос обоснованности несения данных расходов и порядок их возмещения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статей 59, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 538 руб. 71 коп.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражный суд Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-40587/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" (ИНН 6661086368) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур