Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3678/08

г. Пермь

18 июня 2008 г.

Дело N А50-129/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гулиева В.А.О. - Гулиев В.А.О. (паспорт 5704 602885), Остраховская О.С. (паспорт 5704 670669, доверенность от 18.06.2008 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Сесюнина О.А. (удостоверение УР N 347852, доверенность от 30.04.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10.04.2008 года

по делу N А50-129/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева В.А.О.

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативных актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулиев В.А.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 87/1 от 06.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 87/1 от 06.09.2007 г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части. Решение N 87/1 от 06.09.2007 г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании признано недействительным в полном объеме, решение N 87/1 от 06.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части, в том числе в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 г.г., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, ст.119 НК РФ полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения N 87/1 от 06.09.2007 г. недействительным в части доначисления налогов по операциям с МОУ ДОД ЗООЛ "Маяк" в связи с обязанностью применять предпринимателем общую систему налогообложения при осуществлении расчетов безналичным путем или с использованием платежных карт.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В судебном заседании представителями инспекции доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме. Отмечено оспаривание решения суда первой инстанции в части операций с МУ "Маяк" за 2004 г., привлечения к ответственности по ст.119, 122 НК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт N 75 от 13.07.2007 г. вынесены решения N 87/1 от 06.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 87/1 от 06.09.2007 г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Основанием для принятия решения N 87/1 в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необоснованном использовании налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации в 2004 г. товаров (продуктов питания) МУ "Маяк" с применением безналичной формы расчетов, в связи с чем, предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет оспариваемые суммы налогов.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, исходил из возможности отнесения спорных доходов в сумме 215 397, 09 руб. к доходам от розничной торговли товарами без учета наличного либо безналичного порядка расчетов между контрагентами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федеральных законов N 191-ФЗ от 31.12.2002, N 117-ФЗ от 07.07.2003 г., действовавших в проверяемый период), закреплено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в указанной редакции определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

В 2004 г. статья 346.27 НК РФ определяла розничную торговлю как торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт.

Абзац 8 ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 НК РФ, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение названных норм инспекция не представила бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде продажа товаров МУ "Маяк" со склада, на котором осуществлялась розничная торговля овощами и фруктами населению с использованием ККТ, а также из магазина предпринимателя относится к розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

В подтверждение осуществления розничной торговли данному контрагенту налогоплательщиком представлены в материалы дела копии договора розничной купли - продажи от 15.07.2004 г. (т.4 л.д. 31-32), счетов - фактур выставляемых контрагентам без выделения сумм НДС, кроме счета - фактуры от 16.07.2004 г., платежные поручения на оплату продуктов питания без выделения сумм НДС, кроме платежного поручения N 245 от 29.06.2004 г., письмо МУ "Маяк" о подтверждении заключения 15.07.2004 г. договора розничной купли - продажи для обеспечения продуктами питания загородного оздоровительного лагеря "Маяк".

И материалов дела не усматривается, что по безналичному расчету товар приобретался не для собственного потребления покупателем, и налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли. Более того, судом установлено, что товары приобретались бюджетной организацией для собственных нужд в целях выполнения возложенных на них функций.

Осуществляемая налогоплательщиком продажа товаров относится к розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Кроме того, письмом от 02.08.2005 г. N 01-2-02/1086 ФНС России направлен запрос в Минфин РФ о разъяснении позиции по вопросам толкования предусмотренного ст. 346.27 НН РФ понятия "розничная торговля".

По результатам рассмотрения Министерство финансов Российской Федерации Письмом от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 НК РФ, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

В то же время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по данному делу, принимая во внимание указанные изменения законодательства, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерных привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122, 119 НК РФ, начислении ему налогов и пеней соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с инспекции как со стороны по делу подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова