Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3599/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-38599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Филипьева Сергея Александровича - Тимошенко О.В. - доверенность от 22.04.2009, Беляков С.Б. - доверенность от 13.04.2009

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехТрейд" не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Филипьева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2009 года

по делу N А60-38599/2008

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску индивидуального предпринимателя Филипьева Сергея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехТрейд"

о взыскании ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Филипьев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехТрейд" о взыскании с ответчика 27650р. ущерба, причиненного некачественным выполнением ответчиком ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу N А60-38599/2008, принятым судьей Казаковой Г.И., в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, индивидуальный предприниматель Филипьев Сергей Александрович, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на устранение поломки в размере 27650р., судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины. По мнению истца, ответчик несет ответственность за наличие смазочного материала в ступице транспортного средства, виновное бездействие ответчика повлекло выход из строя двух подшипников, ступицы и сальника, при производстве работ ответчиком нарушены правила о техническом обслуживании и ремонте, утвержденные заводом изготовителем. Представители в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 0112/04/09 от 21.04.2009, в обоснование причин невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции указано, что заключение изготовлено в полном объеме после вынесения решения судом первой инстанции в связи с отсутствием у истца возможности оплатить своевременно услуги эксперта. Причины невозможности представления заключения суду первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции уважительными, заключение приобщено к материалам дела.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехТрейд", с доводами апелляционной жалобы не согласился по причинам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. По мнению ответчика, судом первой инстанции отношения сторон квалифицированы как подрядные правомерно, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.723 ГК РФ, содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на нормативные документы, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку регламентируют деятельность по ремонту в случаях, не связанных с предпринимательской деятельностью заказчика. Представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, Филипьев Сергей Александрович зарегистрирован в Едином государственной реестре в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2007 года, о чем выдано свидетельство о регистрации серии 66 N 004903091. Филипьеву С.А. принадлежит грузовой рефрижератор Ивеко Еврокарго 100Е 15, 2000 года выпуска, регистрационный знак А925РА 96, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 ТН 983721 и свидетельством о регистрации 66 РЕ 071404. 28 июня 2008 года истец обратился в ООО "АвтоТехТрейд" с заявкой на ремонт транспортного средства, оформлена заявка N 1188, причиной обращения указано - замена шкворней, регулировка схождения колес, замена подшипника правой задней ступицы. Исполнителем оформлен заказ-наряд N 520, подтверждающий выполнение ответчиком работ - замена 2-х шкворней, замена подшипника задней право ступицы, снятие подогревателя охлаждающей жидкости, с учетом использованных материалов стоимость составила 10600р. Указанная сумма оплачена, что подтверждается копией чека (на обороте заказ-наряда). Истец получил автомобиль из ремонта 28.06.2008, в заказ-наряде указано, что с объемом, сроком выполнения, качеством и стоимостью работ он согласен. Ответчик в заказ-наряде указал, что срок гарантии на слесарные работы - 1 месяц, на запчасти, установленные в условиях сервиса - 3 месяца.

Из пояснений истца следует, что 29.06.2008 он осуществлял перевозку груза по маршруту г.Верхняя Пышма - г.Серов, по прибытии обнаружил перегрев правой задней ступицы.

10 июля 2008 года Филипьев С.А. сдал для проведения экспертизы в ООО "АвтоТехТрейд" запчасти автомашины Ивеко Карго 100Е 15, государственный номер Е 925РА, в том числе ступица, внутренний подшипник ступицы, наружный подшипник ступицы, сальник ступицы (л.д.22). Испытательным центром "СТАВАН-ТЕСТ" ОАО "Уральский институт металлов" проведены испытания разрушенных подшипников правой задней ступицы автомобиля гос.N Е925РА96, в ходе испытаний установлено - внешний вид внутреннего и внешнего кольца подшипника свидетельствуют о сухом разогреве до температуры выше 900 градусов по Цельсию, В заключении N А-927 от 18.07.08 содержится вывод - выход из строя подшипника произошел в результате сухого трения деталей подшипника (л.д.23).

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, направил ООО "АвтоТехТрейд" претензии о возмещении ущерба от 4.07.2008 и от 29.07.2008. В ответ на претензии ответчик сообщил истцу о том, что причиной разрушения подшипников явилось ненадлежащее качество самих подшипников, которые для ремонта предоставлял истец. Отказ в возмещении ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, нарушен порядок, установленный ст.723 ГК РФ, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением деталей автомобиля, размер ущерба.

Судом первой инстанции неправомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения. Из анализа содержания заказ-наряда следует, что по юридической природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлена визитная карточка ООО "АвтоТехТрейд", из которой следует, что ответчик осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, рекламируя себя, как дилера фирмы Ивеко.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Услуга по замене подшипника ступицы оказана, принята и оплачена. Порядок, предусмотренный ст. 723 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применен.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина причинителя убытков.

Подшипники правой ступицы заднего моста автомобиля Ивеко Карго 100Е 15 гос. N Е925РА разрушены, что подтверждается протоколом испытаний N А-927 от 18.07.08, в результате сухого трения деталей. Ступица и сальник ступицы имеют повреждения, что отражено в акте приемки запчастей автомобиля гос. N Е 925РА от 10.07.08, подписанном представителем ООО "АвтоТехТрейд". Таким образом, факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела.

В исследовании эксперта N 00112/04/09 от 21.04.2009, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что повреждение указанных деталей произошло вследствие отсутствия трансмиссионного масла в ступице, экспертом выражено мнение о том, что специалистами ответчика не выполнено руководство по ремонту автомобилей Ивеко Карго. Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства того, что замена подшипника произведена в соответствии с существующими техническими требованиями. Доказательства неисправности подшипника, переданного ответчику истцом для замены, в дело также не представлены. Тот факт, что повреждения явились следствием сухого трения деталей, подтвержден исследованием, произведенным по инициативе ответчика. Следовательно, противоправность действий ответчика, выразившаяся в неисполнении технических требований при производстве ремонта, его вина, а также причинно-следственная связь между ремонтом и повреждением деталей материалами дела также подтверждены.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил товарный чек N 41 от 21.07.2008, кассовый чек на сумму 23100р., по которым приобретены ступица, два подшипника и сальник для замены поврежденных деталей. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие стоимость деталей, указанную истцом. Указанные расходы направлены на замену поврежденных деталей и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ. Истец также просит взыскать расходы на приобретение подшипников произведенных до осуществления ремонта, указанные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба, стоимость утраченных подшипников возмещается судом в составе расходов по товарному чеку N 41. В удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 4550 рублей следует отказать. Истец также просит взыскать стоимость услуг по замене подшипника, оплаченную ответчику в сумме 1800 рублей. Указанная сумма является прямым ущербом истца и также подлежит возмещению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 24900 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям и по апелляционной жалобе полностью подлежат отнесению на ответчика. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1106 рублей. Исковые требования удовлетворены на 90,05%, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы в сумме 995р.95к. При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в сумме 553р., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 1000 рублей, С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 447 рублей.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, доказательства наличия расходов, их размер истец суду не представил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу N А60-38599/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехТрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Филипьева Сергея Александровича 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей убытков, 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 95 копеек государственной пошлины по иску, 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 447 (четыреста сорок семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова