Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-9073/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А60-20720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО "Свердловскхимстрой" - не явились;

от ответчика, ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" - не явились;

от третьего лица, ГУ Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2008 года

по делу N А60-20720/2008,

принятое судьей Е.А. Платоновой

по иску ООО "Свердловскхимстрой"

к ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис"

третье лицо: ГУ Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу

о взыскании задолженности в размере 1 080 396руб.61коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее - ООО "Свердловскхимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис", ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 080 396 руб. 61 коп. на основании статей 309, 310, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое обоснование заявленных требований: полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 544, 548, 704, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91).

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда от 10 октября 2008 года (резолютивная часть от 09.10.2008 года, судья Е.А. Платонова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 080 396 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в сумме 16 902 руб. 00 коп. (л.д. 98-102).

Ответчик, "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис", не согласившись с решением суда от 10.10.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на ответчика обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Ясная 22, во время его строительства договором генерального подряда N 226 от 03.09.2004 года не возложена. Тогда как указанная обязанность в силу дополнительного соглашения N4 от 11.01.2007 года, заключенного к генеральному соглашению от 06.12.2004 года N 11 возложена на истца. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не были применены статьи 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что генеральное соглашение от 06.12.2004 года N 11 содержит элементы договора строительного подряда. Просит решение суда от 10.10.2008 года отменить, вынести новый судебный акт. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу указал, что отношения между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как генеральным подрядчиком по строительству дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 22, регулируются не только договором генерального подряда от 03.09.2004 года N 226, но и генеральным соглашением от 06.12.2004 года N 11 и дополнительными соглашениями к нему.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 123 Кодекса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Свердловскхимстрой" (заказчик) и ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" (генеральный подрядчик) 03.09.2004 заключен договор генерального подряда N 226 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик выполняет своими силами на свой риск работы по строительству и сдаче в эксплуатацию двухподъездного шестнадцатиэтажного жилого дома в г. Екатеринбурге по строительному адресу: ул. Ясная, 22, с подземным паркингом в соответствии с согласованной проектной документацией и условиями договора, устраняет недоделки и дефекты. Заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями договора и проекта (л.д. 71-74).

В соответствии с условиями договора генерального подряда от 09.09.2004 N 226 заказчик передал генеральному подрядчику строительную площадку, данный факт подтверждается актом приема-передачи строительной площадки по ул. Ясная, 22 от 01.03.2005 (л.д. 76).

Между Государственным учреждением Главного управления Министерства внутренних дел по Уральскому федеральному округу (сторона-1), ООО "Свердловскхимстрой" (заказчик) и ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" (генеральный подрядчик) 06.12.2004 заключено генеральное соглашение N 11, в соответствии с условиями соглашения сторона - 1 передала истцу функции заказчика, проведения строительно-монтажных работ и инвестированию строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 22 (л.д. 18-26).

Сторонами в рамках исполнения генерального соглашения от 06.12.2004 были заключены дополнительные соглашения. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2006 года N 3 стороны согласовали, что оплата временного теплоснабжения на объекте для строительных нужд производится за счет генподрядчика (л.д. 27).

По дополнительному соглашению от 11.01.2007года N 4 стороны возложили обязанности по заключению договора на тепло-, водоснабжение строящегося объекта по ул. Ясная, 22 в г. Екатеринбурге на истца (л.д. 28).

Истец (абонент) во исполнение возложенной дополнительным соглашением от 11.01.2007года N 4 обязанности заключил договор энергоснабжения от 01.02.2007 N 68540-С/1Т (л.д. 29-43). Согласно вышеуказанному договору энергоснабжения ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" обязуются отпустить истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы

В соответствии с условиями договора энергоснабжения, абонент обязался оплачивать принятую и использованную тепловую энергию и теплоноситель и услуги по их передаче в сроки установленные договором.

Между истцом и ответчиком подписаны акты, определяющие стоимость переданной на строящийся объект по ул. Ясная 22 тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2007 года N 68540/С-1/Т: N 12 от 31.07.2007 года на сумму 108 672 руб. 69 коп., N 13 от 31.2007 года на сумму 35159 руб. 88 коп., N 14 от 31.07.2007 года на сумму 95 692 руб. 56 коп., N 23 от 19.11.2007 года на сумму 89578 руб. 80 коп., N 24 от 29.11.2007 года на сумму 50843 руб. 90 коп., N 28 от 17.2007 года на сумму 148 408 руб. 91 коп., N 30 от 31.12.2007 года на сумму 118 841 руб. 15 коп., N 31 от 31.12.2007 года на сумму 101 832 руб. 60 коп., N 2 от 10.02.2008 года на сумму 113214 руб. 68 коп., N 4 от 16.02.2008 года на сумму 177 293 руб. 32 коп., N 5 от 26.02.2008 года 166 929 руб. 16 коп., N 16 от 31.05.2008 года на сумму 406 518 руб. 26 коп., N 17 от 31.05.2008 года на сумму 70765 руб. 76 коп. (л.д.44-57). Всего на строящийся объект было поставлено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 683 751 руб. 67 коп. Ответчик поставленную энергию оплатил частично в сумме 603 355 руб., которая складывается из суммы 528 356 руб. 74 коп., перечисленной непосредственно на расчетный счет истца, и суммы 74 998 руб. 32 коп., перечисленной ОАО "ТГК-9".

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила задолженность ответчика в размере 1 080 396 руб. 61 коп. за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2007 года N 68540-С/1Т на строящийся объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная 22, обязанность по оплате которой возложена на ответчика дополнительным соглашением от 20.12.2006 года N 3.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя договором энергоснабжения возложена на истца; генеральным соглашением от 06.12.2004 года на ответчика возложены обязанности, связанные со строительством жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 22, на стадии предпроектной подготовки и подготовки к строительству, тогда как подписанное дополнительное соглашение от 20.12.2006 года возлагает на ответчика оплату временного теплоснабжения жилого дома для строительных нужд. Кроме того, ответчик ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком по строительству дома регулируются договором генерального подряда, который не содержит условия об оплате временного теплоснабжения объекта строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на строящийся объект.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с предметом заявленного иска истец взыскивает с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию на строящийся объект по договору энергоснабжения N 68540-С/1Т от 01.02.2007 года, оплата которой условиями генерального соглашения от 06.12.2004 года N 11 и заключенным к нему дополнительным соглашением от 20.12.2006г. N 3 возложена на ответчика.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается, возражения ответчика вызваны возложением на него обязанности по оплате тепловой энергии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами было заключено генеральное соглашение о передаче функций заказчика, проведении строительно-монтажных работ и инвестировании строительства объекта по ул. Ясная 22 от 06.12.2004 года. Из содержания представленного договора следует, что третье лицо передало свои функции заказчика строительства истцу, функции генерального подрядчика были переданы ответчику (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном соглашении разделом 3 указан перечень обязанностей, связанных со строительством жилого дома по ул. Ясная, 22, в том числе и организация приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Дополнительные соглашения от 20.12.2006 года N 3 и 11.01.2007 года N 4 подписаны сторонами без указания возражений относительно их содержания, сторонами в установленном порядке не были оспорены, являются неотъемлемыми частями генерального соглашения от 06.12.2004 года.

В соответствии с содержанием пункта 1 дополнительного соглашения от 20.12.2006 года N 3 обязанность по оплате поставленной тепловой энергии была возложена на генерального подрядчика. Тогда как дополнительным соглашением от 11.01.2007 года N 4 сторонами решен вопрос о заключении договора на энергоснабжение.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии в связи с не включением указанной обязанности в договор строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Исходя из системного толкования условий генерального соглашения от 06.12.2004 года N 11 и договора генерального подряда от 03.09.2004 года N 226, предметом достигнутых соглашений является строительство нового объекта - жилого дома, располагающегося по адресу: ул. Ясная 22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что генеральное соглашение содержит условия договора строительного подряда является обоснованным. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, при подписании дополнительных соглашений к генеральному соглашению от 06.12.2004года N 11 воля сторон была направлена на возложение обязанности по оплате тепловой энергии на ответчика (307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того данный факт подтверждается подписанием актов, частичной оплатой поставленной тепловой энергии ответчиком непосредственно истцу и энергоснабжающей организации.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект строительства, отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 1 080 396 руб. 61 коп. исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 544, 548, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать тепловую энергию в соответствии со статьями 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Таким образом, учитывая, что условия строительства объекта по ул. Ясная, 22 в г. Екатеринбурге установлены как генеральным соглашением от 06.12.2004 года N 11 (с учетом дополнительных соглашений к нему), так и договором генерального подряда от 03.09.2004 года N 226, ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период строительства вышеуказанного объекта, то отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате тепловой энергии судом признается необоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 года по делу N А60-20720/2008 является обоснованным. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 года по делу N А60-20720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов