Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1204/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А60-25896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" - Чистов А.Е., паспорт; Чистова Н.Г., паспорт, доверенность N 2 от 02.03.2009г., ордер N 01/02 от 02.03.2009г.; к участию в судебном заседании не допущены в связи с истечением срока полномочий директора;

от ответчика Открытого акционерного общества "Уралгрит" - Ерофеева Ю.А., паспорт, доверенность от 10.01.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Уралгрит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2008 года

по делу N А60-25896/2008,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод"

к Открытому акционерному обществу "Уралгрит"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уралгрит" (далее ответчик) взыскании задолженности за поставленный товар по дилерскому договору в сумме 265 230 руб. 06 коп. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 265 230 руб. 06 коп., долга, 6804 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 165-169).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006г. между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор N 32 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора (л.д. 11-14) истец обязался осуществлять поставку продукции производства ООО "ВМЗ" в адрес ответчика, представленную в виде абразивоструйного и дробомерного оборудования, иного машиностроительного оборудования и комплектующих к ним, а ответчик обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 279 от 25.08.2006г.

Ответчик оплатил поставленный товар в части в сумме 471 820 руб. 04 коп.

Истец направил претензию N 1 от 04.06.2008г. (л.д. 34), ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество и сроки передачи каждой партии продукции согласовываются заявками - спецификациями непосредственно перед поставкой.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 8 ГК РФ указал на то, что Договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют спецификации к Договору, накладная от 25.08.2006г. N 279 не содержит ссылки на Договор (л.д. 16), основания для признания Договора заключенным отсутствуют. По своей сути Договор является разовой сделкой.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Факт поставки ответчику товара на сумму 737050 руб. 06 коп. подтверждается товарной накладной от 25.08.2006г. N 279 (л.д. 16), квитанциями о приемке груза NN ЭШ 812999, ЭШ 812916, ЭШ 812677, ЭШ 812845, ЭШ 813090, транспортным ж.д. накладными на перевозку груза в универсальных контейнерах NN ЭШ 812999, ЭШ 812916, ЭШ 812677, ЭШ 812845, ЭШ 813090 (л.д.19-28).

Для оплаты стоимости поставленного товара истцом выставлены счета от 07.08.2006г. N 348 на сумму 471820 руб. 04 коп. (л.д. 18), от 25.08.2008г. N 373 - 737050 руб. 06 коп. (л.д. 17), счет-фактура от 25.08.2006г. N 00000423 для оплаты поставленного товара общей стоимостью 737050 руб. 06 коп. (л.д. 32).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 471820 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.08.2006г. N 2312, N 2313, N 2311 (л.д. 49-51).

Таким образом, задолженность в размере 265230 руб. 06 коп. подтверждена материалами дела.

При приемке товара, поставленного по Договору был обнаружен поврежденный товар, что подтверждается - актом приемки от 07.09.2006г.(л.д. 52-57), актом экспертизы N 0130102270 от 07.09.2006г. (л.д. 59-81).

Поврежденный товар был возвращен истцу, что подтверждается - товарной накладной N 2135 от 21.09.2006г. (л.д.85), счетом - фактурой N 00002135 от 21.09.20006г. (л.д.86).

Истец, как следует из решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-329/2008 от 19.06.2008г. поврежденный груз заменил без повторного выставления счетов на его оплату (л.д. 122).

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом поврежденный товар заменен и поставлен в меньшем количестве. Данный довод апелляционным судом отклоняется в силу ч 2 ст. 69 АПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об отсутствии преюдиции решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-329/2008 от 19.06.2008г. в силу иного предмета иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку, из содержания изложенной нормы ст. 69 АПК РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Суд в решении указывал, что поврежденный товар по Договору был заменен истцом.

Кроме того, ответчик указывает, что замена поврежденного товара произведена на основании товарной накладной и счета - фактуры, которые не были истребованы у истца судом первой инстанции, поскольку они были утрачены бухгалтерией ответчика.

Из протоколов судебных заседаний, находящихся в материалах дела, следует - ходатайств об истребовании у истца документов ответчиком не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, в качестве доказательств, свидетельствующих о частичной замене некачественного товара , не являются.

На частичную замену указывается только в исковом заявлении, предъявленном в арбитражный суд Псковской области. Из решения указанного суда частичная замена некачественного оборудования не усматривается. В частности, из решения арбитражного суда Псковской области от 19.06.2008г. усматривается, что заменой некачественного товара на качественный ответчик фактически признал долг, то есть обязательства ответчика, вытекающие из поставки товара ненадлежащего качества и связанные непосредственно с товаром, прекращены (ч.1 ст. 518 ГК РФ).

Таким образом, суд дал оценку всем материалам дела. Из определения суда от 13.02.2009г. также усматривается, что в удовлетворении ходатайства ОАО "Уралгрит" о разъяснении решения арбитражного суда Псковской области от 19.06.2008г., отказано. При этом отклоняется довод ответчика о том, что решение не имеет преюдициального значения, поскольку в данном определении указано, что преюдиция решения от 19.06.2008г. для рассмотрения другого дела может быть оценена судом, рассматривающим это дело. Из определения также усматривается, что замена некачественного товара судом установлена.

Поставка в целом по накладной N 279 от 25.08.2006г. и расчет по ней являлись предметом исследования данного дела.

Задолженность по ней подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Товарная накладная N 415 от 29.11.2006г. и счет - фактура N616 от 29.11.2006г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательствами поставки товара взамен некачественного.

Железнодорожные накладные также не могут быть относимыми доказательствами поставки оборудования, так как в них указана ссылка на договор N 1/юр-2/311 от 24.12.2003г., который не является предметом настоящего иска.

Не принимается во внимание акт взаимозачета от 30.11.2006г., поскольку он составлен по всем расчетам между сторонами, тогда как предметом заявленного иска является взыскание задолженности по разовой сделке по накладной N 279 от 25.08.2006г.

Доказательств того, что по ней задолженность погашена на сумму свыше 471 820 руб. ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Акт сверки взаиморасчетов о задолженности на сумму 18 812 руб. 29 коп., представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, во внимание не принимается, так как составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения суда от 19.06.2008г. в части будущих расходов в размере 20 923 руб. 65 коп. также во внимание не принимается, поскольку доказательством отсутствия задолженности ответчика не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года по делу N А60-25896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралгрит" из Федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3 от 16.01.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева