Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5794/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А50-8476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Новожилова Н. Н.: Попов Н.М., удостоверение, доверенность от 25.05.2009,

от ответчика ООО "Квинтмади Урал": Пузиков И.В., паспорт, решение от 10.04.2008 N 1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Новожилова Н. Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года

по делу N А50-8476/2009,

вынесенное судьей Даниловой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Н. Н.

к ООО "Квинтмади Урал"

о взыскании 505 778,37 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Новожилов Н.Н. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Квинтмади Урал" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2008 в сумме 364 402 руб., пени в сумме 2004,21 руб., задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 139 372,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 557,78 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.05.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-6760/2009, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку отсутствует взаимосвязь настоящего дела с делом N А50-6760/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебное заседание апелляционного суда представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, т.е. в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2008 за февраль и март 2009 года, соответствующих сумм пени, задолженности по оплате коммунальных платежей.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А50-6760/2009 по исковому заявлению ООО "Квинтмади Урал" к предпринимателю о расторжении договора аренды от 01.05.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела до разрешения дела N А50-6760/2009.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при решении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу не были оценены предметы и основания исковых требований, наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу N А50-6760/2009.

Так судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, расторжение договора в судебном порядке не может влиять на обязательства сторон, подлежащие исполнению до момента его расторжения, исходя из фактического пользования имуществом арендатором.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за февраль и март 2009 года, наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела N А50-6760/2009 о расторжении договора аренды не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А50-6760/2009 не мотивирован, не основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009г. отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова