Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8708/08

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А50-10410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ООО "Аквадом" - Калинин О.В., доверенность от 20.06.2006г., паспорт,

от ответчика ООО "Системы кондиционирования и вентиляции" - не явился,

от третьего лица ООО "Строй-Групп" - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Аквадом"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2008 г.,

по делу N А50-10410/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску ООО "Аквадом"

к ООО "Системы кондиционирования и вентиляции"

третье лицо ООО "Строй-Групп"

о взыскании 77 001,71 руб. долга, 4 928,11 руб. неустойки,

установил:

ООО "Аквадом" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Системы кондиционирования и вентиляции" о взыскании 77 001,71 руб. задолженности, 4 928,11 руб. неустойки и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 01.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Групп" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Аквадом" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверное толкование закона.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание 27.11.2008г. не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007г. ООО "Аквадом" (поставщик) и ООО "Строй-Групп" (покупатель) подписали договор на поставку сантехнической продукции. Наименование и количество товара в договоре не указано, спецификация отсутствует.

По расходной накладной N 7778 от 02.08.2007г. ООО "Аквадом" отпустило ООО "Строй-Групп" товар на общую сумму 77 001,71 руб. Ссылки на договор накладная не содержит. На оплату покупателю выставлен счет-фактура N 578 от 02.08.2007г. Доказательств оплаты не представлено (ст.65 АПК РФ).

18.04.2008г. долг общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" в сумме 77 001,71 руб. с согласия кредитора - ООО "Аквадом" на основании договора N 1 переведен на другое лицо - ООО "Системы кондиционирования и вентиляции" (ст. 391 ГК РФ). Стороны подтвердили поставку товара на указанную сумму и передачу документов, на основании которых она произведена: договор N 42 от 01.08.2007г., расходная накладная N 7778 от 02.08.2007г., счет-фактура N 578 от 02.08.2007г. Согласно п. 2.2 договора новый должник обязался погасить долг перед кредитором (истцом) до 15.05.2008г.

Поскольку оплата от нового должника - ООО "Системы кондиционирования и вентиляции" не поступила, ООО "Аквадом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 77 001,71 руб. долга и неустойки за просрочку оплаты товара в период с 15.05.2008г. по 17.07.2008г. в размере 4 928,11 руб.

Суд первой инстанции признал договор поставки N 42 от 01.08.2007г. незаключенным, исходя из этого, сделал вывод, что по договору N 01 от 18.04.2008г. уступлено несуществующее обязательство, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО "Аквадом" подлежащей удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи (к отдельному виду которого относится поставка) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п.2 ст. 465 ГК РФ).

Отсутствие в договоре N 42 от 01.08.2007г. согласованного предмета, а в расходной накладной ссылки на договор, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о незаключенности договора.

Вместе с тем, поставку товара по расходной накладной N 7778 от 02.08.2007г. следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями Главы 30 ГК РФ.

Гражданские права и обязательства возникают не только из договора, но и иных сделок (ст.8 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что товар истцом поставлен. У покупателя - ООО "Строй-Групп" возникла обязанность по его оплате (ст.ст. 486, 309 ГК РФ). Долг не погашен. Перевод покупателем-должником долга на другое лицо с согласия кредитора соответствует положениям ст. 391 ГК РФ. По форме и содержанию договор N 1 от 18.04.2008г. о переводе долга отвечает требованиям ст. 389 ГК РФ. При этом существенное условие о предмете договора - обязательстве, в котором произведена замена сторон определено, согласовано, подтверждено первичными документами.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 77 001,71 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Незаключенность договора поставки имеет значение только в отношении неустойки, условие о которой не является согласованным (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, право на взыскание пени, как с нового, так и с прежнего должника, у истца отсутствует. В этой части в иске отказано правомерно.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены законом к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные стороной в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны (ст. 110 АПК РФ).

В обоснование судебных издержек в размере 8,0 тыс. руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с предпринимателем Калининым О.В., квитанция к приходному кассовому ордеру Серии ЛХ N 000050 о выплате восьми тысяч рублей Калинину О.В., доверенность от 20.06.2006г. на представление интересов ООО "Аквадом". Из материалов дела видно, что Калинин О.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Сумма, выплаченная истцом, является вполне разумной и на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение следует изменить, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 г. по делу N А50-10410/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО "Системы кондиционирования и вентиляции" в пользу ООО "Аквадом" 77 001 (семьдесят семь тысяч один) руб. 71 коп. задолженности, 2779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 98 коп. госпошлины по иску, 939 (девятьсот тридцать девять) руб. 85 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 8000 (восемь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова