Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 17АП-7055/08

г. Пермь

30 сентября 2008 г.

Дело N А60-13828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области: Белина Е.Г., удостоверение N 91239

от ответчика ИП Гусейновой Т. Ф.: не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2008 года

по делу N А60-13828/2008,

принятое судьей Е.А. Кравцовой

по заявлению Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Т. Ф.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейновой Татьяны Федоровны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности предпринимателя Гусейновой Т.Ф. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, доказанность наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, в силу действующего законодательства и условий договора аренды обязанность соблюдения требований по эксплуатации защитных сооружений возложена на ИП Гусейнову Т.Ф., не исполнение предпринимателем данной обязанности свидетельствует о совершении ею административного правонарушения. Кроме того, предприниматель при заключении договора аренды знала о правовом статусе арендуемого помещения и должна была убедиться, что получает помещение в аренду на законных основаниях, то есть с согласия собственника, которым является Территориальное управление Федерального агентства службы по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

ИП Гусейнова Т. Ф. (ответчик по делу), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008г. должностными лицами прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области совместно с Управлением по ГО и ЧС по г.Нижний Тагил проведена проверка использования федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны инв. N 451131, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Алюминиевая, 25, о чем составлен акт от 9.06.2008г.

В ходе проверки установлено, что часть защитного сооружения, площадью 20.2 кв.м. используется предпринимателем Гусейновой Т.Ф. для размещения магазина на основании договора аренды нежилого помещения N 90 от 01.01.2008г. , заключенного с ОМС "Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского", без согласия собственника - ТУ ФАУФИ.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 19.06.2008 о возбуждении в отношении ИП Гусейновой Т.Ф. производства по делу об административном правонарушении (л.д.10-13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004г. N 691 " О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", п.1 разд.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, утвержденном приказом Росимущества от 01.02.2005г. N 37, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам на территории Свердловской области осуществляется Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, п.п.2.1.37 раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральному уровню собственности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что вышеуказанное помещение является собственностью Российской Федерации и ТУ ФАУФИ согласия на сдачу в аренду защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории г.Каменск-Уральского не давало, что подтверждается письмом от 24.03.2008г. N 21-1972(л.д. 43).

В связи с изложенным суд установил наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд пришел к выводу о недоказанности вины в действиях предпринимателя. Оспаривая указанные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что вступая в договорные отношения с целью получения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, предприниматель обладала достаточными сведениями о правовом статусе помещений. В связи с чем, действуя с должной степенью осмотрительности, предприниматель должен был убедиться, что получает помещение в пользование от ОМС "Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского" на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что предприниматель знала о том, что спорное имущество является федеральной собственностью.

Так, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной собственности.

В связи с чем, паспорт убежища, на который ссылается в апелляционной жалобе прокурор, документом, подтверждающим отнесение объекта недвижимости к федеральной собственности, не является.

Из материалов дела видно, что спорный объект недвижимости находится в жилом доме и занимает часть подвального помещения. Техническая документация на помещение (план подвала, экспликация к плану строения) не содержит сведения об особенностях части подвала и принадлежности его к федеральной собственности.

Более того, заключение предпринимателем договора аренды нежилого помещения с Комитетом по управлению имущества города Каменска-Уральского, то есть с компетентным органом в сфере управления муниципальным имуществом, и отражение им в пункте 1.2 договора аренды N 90 от 1.01.2008г. того факта, что спорное имущество принадлежит арендодателю на праве муниципальной собственности безусловно исключает вину Гусейновой Т.Ф. в совершении административного правонарушения. Заключая договор с ОМК "Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского", предприниматель исходила из наличия соответствующих полномочий у органа местного самоуправления.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя вины подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение предпринимателем норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, так как Гусейновой Т.Ф. осуществлено переоборудование помещения - часть комнаты N 9 огорожена стеной из ЛДСП (горючий материала) с дверью-купе. Прокурор полагает, что обязанность по назначению ответственных лиц, обеспечивающих сохранность защитных сооружений, лежит на предпринимателе.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002г. N 583, в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию защитных сооружений (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, поэтому требования, установленные Правилами эксплуатации защитных сооружений, должны предъявляться к таким организациям.

Спорное защитное сооружение на учете предпринимателя Гусейновой Т.Ф. не числится, предприниматель его по предназначению не использует, арендованное подвальное помещение используется под магазин. Таким образом, материалами дела не доказан факт нарушения предпринимателем норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Учитывая, что оснований для привлечения Гусейновой Т.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ не имеется, решение суда первой инстанции от 04.08.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года по делу N А60-13828/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова