Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-704/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А60-28954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Пеноплэкс Логистик" - не явились;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2008 года

по делу N А60-28954/2008,

принятое судьей С.В. Лазаревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс Логистик" (далее - ООО "Пеноплэкс Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании ущерба в размере 131 750 руб. на основании статей 12, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20,95,96 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 года (резолютивная часть от 18.12.2008 года, судья С.В. Лазарев) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Пеноплэкс Логистик" взыскана сумма 131 750 руб. в возмещение ущерба и 4 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 55-59).

Ответчик, ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 96 Устава железнодорожного транспорта, полагает, что решение вынесено при недоказанности вины перевозчика в несохранности груза.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что повреждение груза в количестве 7 биг-бегов возникли по вине грузоотправителя, не подготовившего вагон в коммерческом отношении. В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель вправе был отказаться от вагона, непригодного для перевозки конкретного груза, что им не было сделано. Грузоотправителем были нарушены технические условия для предотвращения повреждения груза выступающими элементами вагона. Кроме того, как указывает апеллянт, загрузив при выгрузке грязную россыпь в биг-беги с чистым содержанием, истец тем самым увеличил количество груза со 100 % потерей качества. Просит решение суда отменить. Принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 кодекса.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 15.09.2007 года со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес обособленного подразделения ООО "Пеноплэкс Логистик" г. Пермь, был отправлен груз - полистирол в биг-бегах, в количестве 48 мест в вагоне N 22956858, общей массой 45 тонн.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 956412 груз должен быть доставлен в срок - 23 сентября 2007 года, на станцию назначения Осенцы Свердловской железной дороги (л.д. 11-12).

В материалы дела представлена телеграмма N 447 от 04.10.2007 года, направленная в адрес истца, о том, что на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги в связи с техническим браком вагона N 22956858 была осуществлена перегрузка груза в вагон N 28206795 (л.д. 13). При перегрузке было обнаружено повреждение части груза в количестве 7 биг-бегов: содержимое 6 биг-бегов частично высыпалось, содержимое одного биг-бега высыпалось на _ его вместимости; грязная россыпь собрана, упакована в другие мешки и погружена в вагон без перевеса.

10 октября 2007 года груз прибыл в адрес грузополучателя, выгрузка вагона N 28206795 на станции прибытия производилась 11 октября 2007 года грузополучателем с участием представителя Свердловской железнодорожной станции Осенцы ОАО "Российская железная дорога" Пермского отделения Свердловской железной дороги и эксперта Пермской Торгово-промышленной палаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также подтверждается актом экспертизы N Б-264 от 12.10.2007 года, фактически из вагона был выгружен полистирол марки 104 D в биг-бегах по одной тонне в количестве 42 мест и 0,5 тонны в количестве 6 мест, в том числе 13 биг-бегов с различными повреждениями целостности упаковки и высыпанием содержимого - потеря товарного вида, 2 биг-бега с прорывами и высыпанием содержимого в количестве - потеря качества 100 % масса нетто 1 766 кг. Общая недостача полистирола при перевозке составила - масса нетто 734 кг. Недостача груза с полной потерей качества полистирола и невозможность его использования составила 2 500 кг. (л.д. 22-27).

Истец полагая, что действиями ответчика причинен ущерб в размере 131 750 руб., обратился с претензией от 31.01.2008 года N 44 к перевозчику (л.д. 28). Отказ в рассмотрении претензии и удовлетворение содержащихся в ней требований послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 20, 95, 96 Устава железнодорожного транспорта, статьи 12, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, сослался на статью 118 Устава железнодорожного транспорта, на вскрытие исправных ЗПУ "СПРУТ 777" грузоотправителя, полагает, что вагон, в который была осуществлена погрузка груза, был коммерчески неисправен, за что несет ответственность грузоотправитель, который также допустил нарушение технических условий для предотвращения повреждения груза выступающими элементами вагона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано коммерческой неисправности вагона N 22956858, повреждение груза при перевозке подтверждено материалами дела, расчет размера ущерба произведен в соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило закреплено и в статье 95 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

В акте общей формы N 3/186 от 04.10.2007 года, коммерческом акте N МСК 0700661/30/23 от 04.10.2007 года указано, что вагон N 22956858 в техническом отношении неисправный, по техническому браку (несоответствие зазоров скользунов) (л.д.15-17, 18-21).

Перегрузка груза в Орехово-Зуево Московской железной дороги была осуществлена перевозчиком в иной вагон N 28206795 без уполномоченного представителя истца с нарушениями, что явилось причиной увеличения повреждения груза при разгрузке.

Таким образом, учитывая, что перевозчиком был подан технически неисправный вагон, материалами дела подтверждается, что при перевозке груза произошла утрата части груза, вывод суда о виновности перевозчика в несохранной перевозке является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о коммерческой неисправности вагона N 22956858.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта различается техническая и коммерческая неисправность вагонов.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Факт коммерческой непригодности вагонов под перевозку груза должен быть удостоверен актом общей формы, который подписывается представителями грузоотправителя и железной дороги.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт непригодности вагона N 22956858 в коммерческом отношении ответчиком не доказан. Представленные акт общей формы N 3/186 от 04.10.2007 года и коммерческий акт N МСК 0700661/30/23 от 04.10.2007 года не могут быть признаны доказательствами коммерческой неисправности вагона.

В вышеназванных документах указано, что стены вагона N 22956858 оборудованы гофрокартоном, но имеющиеся крючья прорвали картон и мешковину. Из актов не следует, что груз (полистирол) был погружен с нарушением Технических условий погрузки и крепления груза. В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан подать к перевозке вагон, годный в техническом отношении для перевозки конкретного груза. Перевозчик располагал сведениями о перевозимом грузе. Поэтому предоставление ответчиком вагона, стены которого оборудованы гофрокартоном с имеющимися крючьями, суд расценивает как предоставление технически неисправного (негодного) вагона.

Ссылка ответчика на то, что грузоотправитель должен был принять меры по ограждению крючьев посредством застилки пола крытого вагона бумагой в 2-3 слоя и стенок вагона мешковиной или бумагой, а также оборачивания мешковиной или бумагой или обивкой выступающих частей груза, не могут быть приняты во внимание, т.к. при предоставлении технически негодного вагона именно перевозчик должен был предпринять вышеуказанные меры. Следует учитывать и тот факт, что перевозчик является более сведущим лицом в вопросах перевозки.

Документы, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона N 22956858, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в коммерческом акте БЛ 124798/21 от 12.10.2007г., составленном без участия грузоотправителя (грузополучателя), указано, что при вскрытии вагона N 28206795 выявлено: дверные проемы оборудованы листами картона, одна половина вагона оборудована картоном, другая не оборудована; погрузка в 2 яруса по торцам вагона ровная на поддонах, в дверном проеме 7 б/бегов навалены друг на друга без поддонов, один б/бег с содержимым _ его вместимости в нижнем ярусе погрузки, сверху на б/бегах находится 4 мешка, уложенных на картон и деревянные доски, на полу имеется россыпь груза; из 48 б/бегов с массой нетто 1000кг -13 имеют различные повреждения в виде разрывов с нарушением цельности внутренней оболочки и высыпанием полистирола, из них 7 находилось в дверном проеме и 6 б/бегов в разных местах вагона, как у стен так и в середине вагона. В акте указано также, что при выгрузке повреждены 3 б/бега емкостью по 1000кг с высыпанием содержимого на пол вагона, один из них упал со второго яруса на металлическую пластину с отогнутыми краями (заделка пола), зацепился и порвался второй зацепился об угол планки и болт на стене вагона и порвался, у третьего б/бега при выгрузке через разорванный шов вывалился вкладыш с содержимым и груз частично высыпался на пол вагона. После выгрузки вся россыпь собрана в мешки (л.д.18-21).

В акте экспертизы N Б-264 от 12.10.2007г. указано, что при разгрузке полистирола из вагона N 28206795 выявлено нарушение целостности поддонов, отсутствие прокладок под поддоны между первым и вторым ярусами, с торцов около стен вагона множественные повреждения б/бегов, видны следы механических повреждений, все б/беги навалены на стенки вагона, на стенках вагона выступание гвоздей (л.д.22-27).

Таким образом, из коммерческого акта БЛ 124798/21 от 12.10.2007г., и акта экспертизы N Б-264 от 12.10.2007г. следует, что в результате неисправной перевозки по вине ответчика, произошедшей в результате ненадлежащей погрузки полистирола в вагон N 28206795, подачи негодного в техническом отношении вагона (выступание на стенах вагона гвоздей), количество поврежденных б/бегов увеличилось. Следовательно, ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждено, что произошла потеря качества 100 % масса нетто 1 766 кг.; общая недостача полистирола при перевозке составила - масса нетто 734 кг.; недостача груза с полной потерей качества полистирола и невозможность его использования составила 2 500 кг. (л.д. 22-24). Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно счету N 070907/1 от 07.09.2007 года цена полистирола установлена в размере 52 700 руб./т.; (52700/1000) = 52 руб. 70 коп./1 кг. Таким образом, расчет размера ущерба истцом произведен правильно: 131 750 руб. (2500 кг. х 52,70 руб.).

Довод ответчика о неправильном применении судом статьи 96 Устава железнодорожного транспорта и неправильном определении размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Доказательства того, что истцу причинен ущерб в связи с несохранной перевозкой в ином размере, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 года является законным и обоснованным, отмене (изменению) по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 года по делу N А60-28954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева