Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 17АП-6364/08

г. Пермь

12 ноября 2008 г.

Дело N А60-14474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга - не явился,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хуан" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хуан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.07.2008 года

по делу N А60-14474/2008

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хуан"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Кировского района гор.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хуан" (далее - ООО ЧОП "Хуан") к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО "ЧОП "Хуан" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП "Хуан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. При этом, заявитель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на тот факт, что Общество осуществляет охрану объекта недвижимости в соответствии с договором на оказание охранных услуг, а не использует данное помещение под офис. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку вынесено по истечении двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

Прокуратура Кировского района г.Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения государственным имуществом, установлено, что ООО ЧОП "Хуан" используется объект нежилого фонда, являющийся федеральной собственностью, находящийся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, л.69, корп.12, без надлежаще оформленных документов.

В ходе проверки помощником прокурора Цивилевой Е.В. составлены рапорта от 16.06.2008г., 27.06.2008г., взяты объяснения у директора ООО ЧОП "Хуан" Худышкина В.А. (л.д.16-17, 26-27, 50-51).

27.06.2008г. Прокурором Кировского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-13).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Хуан" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 28.04.2007г. N 98 за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - отдельно-стоящее здание с пристроями (Литер Ж), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.69, корп.12 (л.д.32-33). 04.06.2007г. ФГУП "ФТ-Центр" приняло федеральное имущество по акту о приеме-передаче здания (л.д.34-36).

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно п. 2 ст. 18 которого государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с Положением "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области", утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 01.02.2005 г. N 37 названое Территориальное управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, расположенного в Свердловской области.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, использовалось ООО ЧОП "Хуан" без заключения договора аренды, согласованного с уполномоченным органом, и при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора Общества, из которых следует, что подвальное помещение указанного здания использовалось Обществом временно в связи с ремонтом основного офиса по ул.Водная, д.21, при этом директору было известно о нахождении здания в федеральной собственности, рапортами от 16.06.2008г., 27.06.2008г., актом проверки использования федерального имущества, проведенной ФГУП "ФТ-Центр", письмом от 14.05.2008г., направленным ФГУП "ФТ-Центр" в адрес ответчика (л.д.43-45).

При этом ссылка заявителя жалобы на тот факт, что Обществом осуществлялась лишь охрана здания, подвальные помещения под офис не использовались, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Договор на оказание охранных услуг от 15.05.2008г., заключенный с Екатеринбургским филиалом Всемирного благотворительного фонда "Дети и молодежь против терроризма и экстремизма" (далее - Фонд), находящимся в этом же здании, надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, законные основания для нахождения самого Фонда в здании по указанному выше адресу также отсутствуют (л.д.40-42).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения директора Общества в судебном заседании суда первой инстанции не оглашались, своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли, о чем свидетельствует отсутствие данных объяснений в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий протоколу судебного заседания от 21.07.2008г., представленному в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, общество никаких мер по надлежащему оформлению документов, позволяющих использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не предпринимало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Нарушения прокурором порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2008г. является недопустимым доказательством, поскольку вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения (по тексту постановления - 27.04.2008г.), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущена опечатка, никаких документов, подтверждающих факт обнаружения правонарушения 27 апреля 2008 г., в материалах дела не имеется и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что днем обнаружения правонарушения является 27.06.2008г. - дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008г. по делу N А60-14474/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Хуан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова