Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4232/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А60-35321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Поликонтинент" (далее - общество "Поликонтинент") - Мурзин А.М. (доверенность от 09.06.2009);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - не явился;

от третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, закрытого акционерного общества "Градъ", областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества "Поликонтинент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009

по делу N А60-35321/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества "Поликонтинент"

к регистрационной службе,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, закрытое акционерное общество "Градъ", Областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Общество "Поликонтинент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.08.2008 N 01/248/2008-020 регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения N 1-3 общей площадью 29,1 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/ул. Народной Воли, 56.

Третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - министерство).

Определением суда от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Градъ" (далее - общество "Градъ"), Областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - Центр), государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (т. 3, л.д. 11,12).

Решением суда 03.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Поликонтинент" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, подвальное помещение не является собственностью Свердловской области и для передачи права собственности на данное помещение не нужен распорядительный документ государственного органа. Данное помещение вновь создано в результате ремонтно-восстановительных работ и право собственности на него приобретается в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принят во внимание договор аренды от 12.01.2001 N 338 и дополнительное соглашение от 10.12.2003 N 3, которое является законным основанием для регистрации права собственности заявителя в порядке, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Кроме того, судом не применено постановление Правительства Свердловской области N 236-ПП. Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Регистрационная служба явку представителей в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что действия регистрирующего органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта. По мнению министерства, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что охранно-арендный договор от 12.01.2001 N 338 и дополнительное соглашение от 10.12.2003 N 3 к нему не могут являться основаниями для регистрации права собственности заявителя на подвальные помещения. Представители министерства в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель), Центром и обществом "Поликонтинент" (арендатор) 12.01.2001 на основании постановления Правительства Свердловской области от 11.08.2000 N 669-ПП заключен охранно-арендный договор N 338 (регистрационный N АФ-8/0121) на пользование памятником истории и культуры, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание - памятник архитектуры "Дом Л.Н. Казанцевой", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 63, корп. 3, площадью 147,7 кв. м, для использования под административные цели (т. 1, л.д. 19-25).

Настоящий договор действует с 12.01.2001 до 12.01.2021 (п. 1.4 договора).

Обществом "Поликонтинент", министерством и Центром 10.12.2003 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 12.01.2001 N 338, на основании которого в единоличную собственность общества "Поликонтинент" переходят помещения общей площадью 684,39 кв. м, в том числе подвал площадью 56,5 кв.м. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Общество "Поликонтинент" произвело ремонтные, реставрационные и ремонтно-восстановительные работы, в результате которых к ранее существовавшему зданию были произведены неотделимые улучшения здания "Дом Л.Н. Казанцевой".

Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 15.11.2005 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - здание-памятник "Дом Казанцевой Л.Н.", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 63, корп. 3 (т. 1, л.д. 28, 29).

Общество "Поликонтинент" 06.03.2008 обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1-3 площадью 29,1 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/ул. Народной Воли, 56.

Уведомлением от 23.07.2008 (т. 1, л. д. 30-32) регистрационная службы известила о приостановлении государственной регистрации права собственности ввиду того, что представленные на регистрацию охранно-арендный договор и дополнительное соглашение к нему не могут являться основанием для возникновения права собственности на реконструируемое здание, кроме того на регистрацию представлены документы, содержащие различное описание объекта недвижимого имущества.

Сообщением от 20.08.2008 N 01/248/2008-020 регистрационной службой отказано в государственной регистрации прав на основании абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку представленные на регистрацию охранно-арендный договор и дополнительное соглашение к нему не могут являться основанием для возникновения права собственности на реконструируемое здание, а основания для приобретения права собственности на новую вещь отсутствуют (т. 1, л. д. 33-35).

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Поликонтинент", последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением, указав на необоснованность вывода регистрационной службы о том, что заявителем проведены неотделимые улучшения арендованного имущества, а не возведен новый объект. Исходя из условий договора, арендные отношения между сторонами возникли лишь после ввода в эксплуатацию нового объекта, поскольку именно с этого момента арендные отношения сторон носят возмездный характер (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как полагает заявитель, дополнительное соглашение от 10.12.2003 N 3 к охранно-арендному договору содержит существенные условия инвестиционного договора, то есть представляет собой смешанный договор, а утверждение регистрационной службы о том, что дополнительное соглашение регулирует исключительно арендные отношения, не соответствует действительности. В отношении иных вновь возведенных площадей зарегистрировано право собственности других лиц, а за Свердловской областью зарегистрировано право собственности лишь на первый этаж согласно условиям дополнительного соглашения. Таким образом, в результате инвестиционной деятельности общество "Поликонтинент" за счет собственных средств создало для себя объект недвижимого имущества - подвал площадью 29,1 кв. м, и на основании п. 2.2, 2.3 дополнительного соглашения, ст. 6, 11 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вновь созданный объект подлежит передаче в собственность заявителя. При этом названный объект никогда не являлся собственностью Свердловской области, поэтому ссылка регистрационной службы на ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" является несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание, расположенное по ул. Р.Люксембург, 63, корп. 3 в г. Екатеринбурге является памятником архитектуры местного значения, право собственности Свердловской области на это строение зарегистрировано 11.12.2001. Передача указанного права (в том числе и частичная) возможна лишь на основании соответствующего постановления уполномоченного органа, поскольку реализация властных полномочий осуществляется путем принятия соответствующих распорядительных документов. Каких-либо распорядительных документов о передаче части спорного строения в собственность заявителю не принималось, поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что регистрационная служба обоснованно отказала заявителю в государственной регистрации права собственности на часть спорного объекта недвижимости. Доводы заявителя, связанные с созданием нового объекта недвижимости, судом не приняты, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем финансировалась реставрация памятника истории и культуры. При этом изменение в ходе реставрационных работ характеристик данного памятника не свидетельствует о создании нового объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания возникновения права собственности поименованы в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные помещения, общество "Поликонтинент" в качестве основания регистрации указало договор аренды с дополнительным соглашением N 3 и акт приема в эксплуатацию (т. 1, л. д. 44, 45).

Между тем, сам по себе договор аренды и дополнительное соглашение к нему, содержащие все существенные условия договора аренды, не могут являться основанием возникновения права собственности, поэтому отказ в регистрации по изложенным в нем основаниям является правильным.

При этом следует отметить, что вопрос о законность или незаконность сделок, а также о том, является ли дополнительное соглашение N 3 к охранно-арендному договору, по сути, инвестиционным договором, не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, предъявленного в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому оспаривается отказ регистрационной службы зарегистрировать право собственности.

При наличии спора о праве, общество "Поликонтинент" может защищать свои права в ином, установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-35321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова