Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-8896/08

г. Пермь

"09" декабря 2008 г.

Дело N А60-15321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас" - Азанов Н.В., доверенность N 122/08 от 19.03.2008г.;

от ответчика ОАО "Уральский трубный завод" - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уральский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.09.2008г., принятое судьёй Казаковой Г.И.

по делу N А60-15321/2008

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-коммунальное управление п.Динас" (далее - ПМУП "ПЖКУ пос. Динас")

к ОАО "Уральский трубный завод"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПМУП "ПЖКУ пос. Динас" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Уральский трубный завод" 2 339 342руб. 44 коп., в том числе 2 325 805руб. 36 коп.по счетам за март, апрель 2008 г.-основного долга, 206 566руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007г. по 18.06.2008г. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уральский трубный завод" в пользу ПМУП "ПЖКУ пос. Динас" взыскано 2 339 342руб. 44 коп., в том числе 2 325 805руб. 36 коп. - основного долга, 13 537руб 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л.д.114-117).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в исковых требованиях ПМУП "ПЖКУ пос. Динас" отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в п.2.1 договора N 16/07юр от 16.02.2007г. стороны согласовали, что количество тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, которая с марта 2007 г. по апрель 2008 г. была значительно выше температуры, зафиксированной ранее, что подтверждается справкой ТЭЦ (филиал ОАО " ТГК-9"). По мнению заявителя, в спорный период требовалось гораздо меньше количества энергии, необходимой для отапливания помещений. Также пояснил, что ответчик оплатил услуги истца из расчёта договорных соглашений, фактических температур наружного воздуха.

Истец ПМУП "ПЖКУ пос. Динас" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, в ходатайстве, поступившим в суд 24.11.2008г., просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из условий заключённого 16.02.2007г. между ПМУП "ПЖКУ п. Динас" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Уральский трубный завод" (потребитель) договора на отпуск тепловой энергии N 16/07юр (с учётом протокола разногласий) ПМУП "ПЖКУ п. Динас" обязался отпускать через присоединённую сеть ОАО "Уральский трубный завод" по его письменной заявке тепловую энергию в виде горячей воды, а ОАО "Уральский трубный завод" обязалось оплачивать принятую от истца тепловую энергию. (л.д.11-16).

Количество тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения согласовано сторонами в п.2.1, договора, согласно которому данное количество устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.

Во исполнение условий договора в период с марта 2007 г. по апрель 2008 г. ПМУП "ПЖКУ п. Динас" передал ответчику тепловую энергию на общую сумму 21 723 744руб. 15 коп. Оплата принятой тепловой энергии произведена ответчиком частично на сумму 19 397 938руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы платёжными документами с указанием месяца, за который произведён платёж ответчиком за период с марта 2007 г. по апрель 2008 г. (л.д.43-60).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, потреблённой в марте-апреле 2008 г., за ним образовалась задолженность в сумме 2 325 805руб. 36 коп., с иском о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства, то есть оплаты образовавшейся задолженности.

Обжалуя решение суда, заявитель указал, что оплатил услуги истца в полном объёме из расчёта договорных соглашений, фактических температур окружающего воздуха, на основании справки о среднемесячных температурах наружного воздуха в период с февраля 2007 г. по апрель 2008 г., выданной Первоуральской ТЭЦ (филиал ОАО "ТГК-9"), представленной в материалы дела.

Выводы суда являются правильными, требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено правомерно на основании ст.541, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В адрес истца ответчиком была направлена заявка на изменение тепловых нагрузок за N 1996-д от 23.10.2007г. на новые объёмы тепла на новый отопительный сезон 2007-2008г.г. На основании указанной заявки и условий договора в адрес ответчика были выставлены счёта-фактуры. (л.д.22,24). В материалах дела имеется расчёт, количество тепловой энергии в котором, соответствует заявке ответчика - д.20. Доказательств наличия между сторонами разногласий о количестве отпущенных - потреблённых энергоресурсов в материалах в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении иска ответчиком в суд первой инстанции было представлен подписанный проект мирового соглашения, в котором ответчик фактически признал сумму задолженности (л.д.104).

Между тем, предъявленные счёта-фактуры в адрес ответчика, не оплачены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты от ответчика не поступило, суд обоснованно удовлетворил предъявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2000г. по 18.06.2008г., истец исходил из несоблюдения ответчиком сроков оплаты потреблённой тепловой энергии.

Поскольку срок исполнения обязательства в отсутствие согласованного в договоре условия определен моментом востребования, суд первой инстанции обоснованно произвёл расчёт процентов с 27.05.2008г. по 18.06.2008г., с момента направления ответа ОАО "Уральский трубный завод" в адрес истца, при отсутствии доказательств предъявления требования об оплате тепловой энергии в материалах дела не имеется (л.д.27).

При этом, суд правомерно исходил из ст. 314 ГК РФ, задолженности без учёта НДС и ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд-10,75% годовых. Сумма процентов обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца в размере 13 537руб. 08 коп.

Представленная заявителем в дело копия справки о среднемесячных температурах наружного воздуха в период с февраля 2007 г. по апрель 2008 г., выданная Первоуральской ТЭЦ (филиал ОАО "ТГК-9")-л.д.90 при наличии других доказательств не является документальным обоснованием изложенных в апелляционной жалобе возражений. Указанные в справке сведения не являются официальными данными по температуре воздуха. Поскольку данные о температуре наружного воздуха, использованные ответчиком в представленном им расчете потребленной теплоэнергии, не подтверждены надлежащими доказательствами, расчет ответчика и доводы об отсутствии задолженности не принимаются (л.д.91-93).

В пунктах 2.1, 4.2.6, 4.2.7 договора предусмотрена возможность корректировки договорных величин потребления энергоресурсов как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

При этом суд учитывает, что при определении объема потребленной тепловой энергии истец применял данные, указанные в заявке ответчика, с учётом температуры наружного воздуха по СНИП. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности применения сведений СНИП или их недостоверности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда изменению либо отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008г. по делу N А60-15321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Масальская Н.Г. Соларева О.Ф.