Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5083/09

г. Пермь

10 июля 2009 г.

Дело N А50-4556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "МонолитИнвестСтрой"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2009 года

по делу N А50-4556/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по иску СКАРЛЕТТ ТС ООО

к ООО "МонолитИнвестСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Скарлетт" (СКАРЛЕТТ ТС ООО - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МонолитИнвестСтрой" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.05.09 (резолютивная часть от 12.05.09) исковые требования удовлетворены, с ООО "МонолитИнвестСтрой" в пользу СКАРЛЕТТ ТС ООО взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., государственная пошлина в размере 19 000 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда от 13.05.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорная сумма является задатком в соответствии с заключенным сторонами предварительным договором от 24.05.07 и договором о задатке от 24.05.07, обязательства по выкупу арендованных помещений не исполнены по вине истца, сумма задатка взысканию не подлежит.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задаток является обеспечительной мерой по заключению договора аренды с правом выкупа и исполнению обязательств по этому договору, при заключении указанного договора оснований удерживать задаток у ответчика не имеется. Кроме этого, по согласованию сторон задаток подлежал зачету в счет выкупа арендованного имущества, поскольку выкуп не состоялся, задаток должен быть возвращен истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По предварительному договору о заключении договора аренды с правом выкупа арендованного помещения от 24.05.07 ООО "МонолитИнвестСтрой" (арендодатель) и СКАРЛЕТТ ТС ООО (арендатор) обязались заключить между собой в будущем договор аренды с правом выкупа помещения, обозначенного в приложениях N 2, 3 к договору, для торговли аудио-, видео-, бытовой техникой, цифровой техникой, компьютерным оборудованием, аксессуарами иными сопутствующими товарами.

В силу п. 3.3.7 указанного договора истец обязался перечислить ответчику денежную сумму в форме задатка по договору, заключенному между сторонами 24.05.07, в размере 1 500 000 руб. в счет обеспечения выполнения договора аренды нежилого помещения с правом выкупа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре о задатке.

Согласно договору о задатке от 24.05.07 истец обязался перечислить ответчику в установленный срок денежную сумму задатка в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС, в счет обеспечения выполнения договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 29.10.07, в доказательство его заключения.

Пунктом 3 договора о задатке от 24.05.07 предусматривалось, что внесенный истцом задаток после заключения договора и исполнения сторонами обязательств засчитывается в счет обязательства истца по выкупу объекта аренды нежилых помещений.

Платежным поручением N 1 от 10.01.08 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. в оплату по предварительному договору от 24.05.07.

31.07.08 ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды с правом последующего выкупа нежилых помещений общей площадью 2029, 7 кв.м на 1, 2, 3 этажах в Торговом комплексе, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 87 "а".

По акту приема-передачи от 01.08.08 арендованное помещение передано ответчиком истцу.

Соглашением сторон от 10.01.09 договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 31.07.08 расторгнут. Арендованное помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи от 10.01.09.

Письмом от 16.02.09 истец просил ответчика возвратить задаток в сумме 1 500 000 рублей в связи с выполнением обязательства по заключению договора аренды нежилого помещения с правом выкупа.

Поскольку сумма задатка не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 указанной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований удержания ответчиком суммы 1500 000 руб., полученной в качестве задатка.

Из условий договора о задатке от 24.05.07 следует, что он выплачивается в счет обеспечения выполнения договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 29.10.07.

Доказательств неисполнения истцом обязательств, возникших из указанного договора, ответчиком не представлено. Выкуп арендованного имущества в силу п. 9.1 договора аренды от 29.10.07 обязанностью истца не являлся. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Денежные средства в сумме 1500 000 руб. при прекращении обязательств по договору аренды от 29.10.07 и при отсутствии задолженности истца по арендным платежам являются для ответчика неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ.

Отсутствие соглашения о выкупе арендованного имущества и обязательств истца по выплате выкупной стоимости свидетельствует о невозможности проведения зачета, предусмотренного п. 3 договора о задатке от 24.05.07.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.05.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2009 года по делу N А50-4556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Возвратить ООО "МонолитИнвестСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 55 от 26.05.09.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова