Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6693/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А50-9284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Администрации города Перми: Чазова Е.К. (паспорт серии 5703 N 566964, доверенность от 23.03.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Зарубин А.С. (паспорт серии 5707 N 071052, доверенность от 20.07.2009г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский": не явились,

от Открытого акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский": не явились,

от Индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны: Краснощеков Е.Г. (паспорт серии 5704 N 410651, доверенность от 10.02.2009г.)

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 395": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2009 года по делу N А50- 9284/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский",

Открытое акционерное общество "Молкомбинат Кунгурский",

Индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 395",

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Администрация города Перми (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения от 28.01.2009г. N 0719-09 в части пунктов 2, 3 и предписания от 28.01.2009г. N 0720-09, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) по жалобе ОАО "Молкомбинат Кунгурский" на нарушения Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на поставку молока, молочных продуктов и сыров для муниципальных образовательных учреждений г. Перми на период с 15.02.2009г. по 14.02.2010г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский", Открытое акционерное общество "Молкомбинат Кунгурский", Индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 395".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы Администрация указывает на отсутствие в своих действиях нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку полномочия представителя ООО "Маслозавод Нытвенский" на участие в аукционе, в том числе и на подписание заявки подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, в связи с чем заявка указанного участника размещения заказа была правомерно допущена к участию в аукционе. Администрация полагает, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на осуществление контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд. Кроме того, ссылается на то, что в случае признания жалобы участника размещения заказа необоснованной у управления отсутствуют основания для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства. Соответствующие выводы суда первой инстанции Администрация считает необоснованными, полагает, что нарушений законодательства в сфере размещения заказов ей не допущено, в связи с чем оспариваемые решение в части пунктов 2, 3 и предписание являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными в связи с недоказанностью фактов нарушения Администрацией законодательства о размещении заказов.

Антимонопольный орган с жалобой Администрации не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность фактов нарушения заявителем законодательства о размещении заказов, поскольку к участию в аукционе была допущена заявка, подписанная лицом, не имеющим соответствующих полномочий. При этом управление так же считает необоснованными доводы Администрации об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров для муниципальных нужд, а так же полномочий на вынесение предписания в случае признания жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что основания для отмены оспариваемых решения и предписания отсутствуют.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель ИП. Замараевой Т.Г. в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. МДОУ "Детский сад N 395" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008г. на официальном сайте администрации города Перми было опубликовано извещение N 740А о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку молока, молочных продуктов и сыров для муниципальных образовательных учреждений города Перми на период с 15.02.2009 по 14.02.2010 (л.д.19-26 и л.д.57). Организатором совместных торгов являлся МДОУ "Детский сад N 395". Срок окончания подачи заявок -12.01.2009 (л.д.26).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2009г. N 740А/4/1 (л.д.48-49) на участие в аукционе поступило три заявки: от ООО "Маслозавод Нытвенский", ОАО "Молкомбинат Кунгурский", ИП Замараевой Т.Г.

Рассмотрев указанные заявки, аукционная комиссия признала участниками аукциона всех лиц, подавших заявки.

Согласно протокола N 740А/4/2 от 16.01.2009г. (л.д.50-51) аукцион признан состоявшимся, победителем признано ООО "Маслозавод Нытвенский".

ОАО "Молкомбинат Кунгурский", полагая, что при проведении аукциона Администрацией и заказчиком (МДОУ "Детский сад N 395") нарушены требования законодательства о размещении заказов, поскольку в доверенности, выданной представителю победителя аукциона, не было указано на делегирование ему полномочий на участие в аукционе и подаче предложения о цене контракта путем поднятия карточки, обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган (л.д. 52-53). По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 28.01.2009г. N0719-09, в соответствии с которым жалоба ОАО "Молкомбинат Кунгурский" признана необоснованной (п.1 решения), в действиях аукционной комиссии Администрации признано нарушение пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 12, ч.1 и ч. 3 ст.36 Закона о размещении заказов, а также Администрации выдано предписание от 28.01.2009г. об устранении выявленных нарушений, обязывающее отменить протоколы рассмотрения заявок от 13.01.2009 и процедуры аукциона, а также провести повторные процедуры рассмотрения заявок в части рассмотрения заявки ООО "Маслозавод Нытвенский" и аукциона с учетом нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и разместить соответствующую информацию на сайте.

Посчитав указанные решение в части пунктов 2, 3 и предписание антимонопольного органа незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в связи с доказанностью фактов нарушения Администрацией законодательства о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Данным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004г. N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ ФАС РФ от 14.11.2007г. N 379).

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Частью 9 ст. 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.12, ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом, пунктом 3.25 Приказа ФАС РФ от 14.11.2007г. N 379 предусмотрено, что Комиссия управления при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Возражения администрации относительно превышения антимонопольным органом предоставленных ему законом полномочий в связи с выдачей предписания по результатам рассмотрения жалобы, признанной необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм защиты прав и законных интересов лиц в сфере размещения государственных либо муниципальных заказов закрепленный в статье 57 Закона, предусматривает возможность обжалования (в судебном и административном) порядке действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы любого участника размещения заказов.

В силу ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Как указано выше, на основании ст. 17 и гл. 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну), является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004г. N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (п. "д").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Следовательно, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере размещения заказов для муниципальных нужд была проведена управлением за пределами предоставленных ему полномочий, так как основан на неправильном применении норм Закона о размещении заказов.

Таким образом, при вынесении оспариваемых решения и предписания управление действовало в рамках предоставленных ему законодательством о размещении заказов полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения аукциона регулируется главой 3 Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Условия допуска участника размещения заказа к участию в торгах определены в ст. 12 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст.12), несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п.4 ч.1 ст. 12).

Требование от участника размещения заказа иных документов или сведений, за исключением документов или сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 указанного Закона не допустимо (ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов).

В силу подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 закона о размещении заказов.

Согласно ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 Закона о размещении заказа.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

В пункте 4 раздела II конкурсной документации установлено, что в составе заявки на участие в аукционе участники размещения заказа представляют документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Для юридических лиц, в случае, если заявка подписана не руководителем, таким документом является доверенность, оформленная должным образом и свидетельствующая о том, что лицо, подписывающее заявку на участие в аукционе, имеет такие полномочия (л.д.32).

Заявка на участие в аукционе от имени ООО "Маслозавод Нытвенский" (л.д.58-59) подписана заместителем директора по коммерческим вопросам Чумаком В.В.

При этом доверенность от 10.01.2009г. (л.д. 60), имеющаяся в материалах дела, выданная указанному лицу ООО "Маслозавод Нытвенский" предусматривает полномочия Чумака В.В. на осуществление действий от имени ООО "Маслозавод Нытвенский" на открытом аукционе.

По мнению антимонопольного органа, в нарушение пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 12, ч.1 и ч. 3 ст.36 Закона о размещении заказов, Администрация необоснованно допустила к участию в аукционе заявку, подписанную лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции, посчитав, что процедура "подписание заявки" предшествует процедуре "проведение аукциона", учитывая, что в доверенности, выданной ООО "Маслозавод Нытвенский", полномочий представителю на подписание заявки на участие в аукционе делегировано не было (л.д.32), то есть ООО "Маслозавод Нытвенский" не обладало статусом участника размещения заказа, пришел к выводу о том, что аукционной комиссией указанная организация не могла быть допущена к участию в аукционе.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что заявка ООО "Маслозовод Нытвенский", подписанная лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий не могла быть допущена к участию в аукционе, поскольку не соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

При этом апелляционный суд учитывает, что порядок проведения аукциона регламентирован ст. 37 Закона о размещении заказов, которая устанавливает, что в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона; заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе; аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела доверенность от 10.01.2009г. (л.д. 60), выданная ООО "Маслозавод Нытвенский" Чумаку В.В. предоставляет указанному лицу полномочия, на осуществление действий при проведении аукциона (в соответствии со ст. 37 Закона о размещении заказов), но не действий, связанных с подписанием заявки на участие в аукционе.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Указанные в этом документе сведения должны быть достаточны для третьего лица о наличии у представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Таким образом, доверенности должна содержать правомерное, конкретное и осуществимое полномочие.

Доверенность, приложенная к заявке, соответствует требованиям ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной, однако в ее рамках не предусмотрено такое конкретное действие, как подписание заявки на участие в аукционе.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией пунктов 1,4 части 1 статьи 12, частей 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившейся в допуске к участию в аукционе ООО "Маслозавод Нытвенский" заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе и Закону о размещении заказов является правомерным.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемыми актами управления прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (с учетом того, что фактически предписание антимонопольного органа Администрацией исполнено, что заявителем не оспаривается). Каких либо обоснований заявление об оспаривании ненормативных правовых актов не содержит, суду апелляционной инстанции также не представлено. Напротив, вынесенное решение направлено на устранение и недопущения нарушения прав и законных интересов потенциальных участников проведения открытого аукциона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа являются обоснованными.

Совокупность оснований, установленных ч.2 ст.201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительным судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных Администрацией требований следовало отказать.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50- 9284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина