Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7206/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А50-6713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Н") - Варачев А.Г. (доверенность от 25.06.2008 - л.д. 52 том 5),

от ответчика (открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14") - Бондаренко И.В. (доверенность от 01.07.2008 - л.д. 51 том 5)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14", на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2008 г. по делу N А50-6713/2008, принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Н"

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14"

о взыскании убытков,

установил:

Общество "Спектр-Н" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании убытков, составляющих рыночную стоимость 11 квартир, переданных по акту от 27.02.2004 в муниципальную собственность во исполнение обязательств по соглашению о долевом участии в инвестировании строительства жилых и нежилых помещений от 25.09.2003 в сумме 24 300 000 рублей, инвестиционного взноса по соглашению, перечисленного в депозит нотариуса в размере 1 199 000 рублей, - итого 25 499 000 рублей.

Решением суда от 07.08.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 58-61 том 5).

Ответчик, общество "Строительно-монтажный трест N 14", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком в отзыве на иск было указано о пропуске истцом общего срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с указанной в акте приема-передачи от 27.02.2004 даты, по которому ответчиком в муниципальную собственность передана двухкомнатная квартира общей площадью 65,3 кв.м по улице Большевистской, 165-44 в городе Перми.

Отклонение арбитражным судом доводов ответчика о пропуске истцом установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности для защиты своих прав и охраняемых законом интересов как недоказанного явилось следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суд был проинформирован о том, что директор общества "Спектр-Н" Шиляева А.Г. и руководство общества "Строительно-монтажный трест N 14" вели переговоры об исполнении обязательств по соглашению от 25.09.2003 в течение всего времени существования соглашения. Таким образом, Шиляева А.Г. знала и не могла не знать о том, что ответчик планирует самостоятельно передать в муниципальную собственность вышеуказанную двухкомнатную квартиру.

Истец в письмах от 26.04.2005 и от 22.06.2005, являющихся по существу претензиями, в порядке п. 8.2 соглашения напоминает ответчику о необходимости приступить к исполнению своей части обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2006 по делу N А50-9408/2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 N Ф09-11767/06, обществу "Спектр-Н" отказано в иске о взыскании с ответчика убытков по соглашению от 25.09.2003. Иск, в удовлетворении которого было отказано, и иск по настоящему делу имеют общий предмет, основываются на общих правовых и фактических основаниях и совпадают по составу участвующих в деле лиц.

Следовательно, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании статей 150, 151 АПК РФ.

Истцом обязательства по соглашению в полном объеме не выполнены.

Инвестиционный взнос в сумме 1 199 000 рублей поступил после 15.11.2003, то есть после завершения инвестиционного периода, установленного пунктом 2.2 соглашения, в связи с чем взнос был возвращен отправителю на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, поскольку получение оставшейся части исполнения соглашения утратило интерес для ответчика.

В заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, общество "Спектр-Н", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом приведены следующие доводы.

Доказательств того, что истец узнал о своем нарушенном праве с момента передачи ответчиком Администрации города Перми двухкомнатной квартиры по акту от 27.02.2004, в материалах дела не имеется.

За период с 2005 по 2007 годы общество "Спектр-Н" обращалось с исками к ответчику, в том числе о понуждении к заключению договоров о долевом участии в строительстве по отдельным объектам долевого строительства. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Пунктом 9.1. соглашения от 25.09.2003 предусмотрено, что оно действует до полного исполнения сторонами обязательств. Инвестиционный взнос по недостающим квадратным метрам был внесен на депозит нотариуса 29.01.2008.

Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Тот факт, что в формулировке исковых требований по делу N А50-9408/2006 и настоящему делу используется одно и то же понятие "убытки", не свидетельствует о тождественности исков.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается актом приема-передачи 11 квартир от 27.02.2004, квитанцией N 7 от 29.01.2008 и извещением нотариуса.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2003 года между обществом "Спектр-Н" (Инвестор) и обществом "Строительно-монтажный трест N 14" (Застройщик) заключено соглашение о долевом участии в инвестировании строительства жилых и нежилых помещений (л.д. 13-15 том 1). В соответствии с условиями договора (п. 2.1) объем долевого участия составляет 5 892 000 рублей и направляется на строительство помещений общей площадью 491 кв.м. Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено выделение жилых и нежилых помещений в собственность Инвестору в соответствии с объемом произведенных им инвестиций, что указывается в отдельных договорах долевого участия.

16 июля 1999 года Администрацией Дзержинского района г. Перми и обществом "Строительно-монтажный трест N 14", именуемым "Исполнитель", было заключено соглашение N 17 о комплексной застройке части территории Дзержинского района г. Перми (л.д. 11 том 1).

22.09.2003 Администрацией города Перми, именуемой "Администрация", и обществом "Строительно-монтажный трест N 14", именуемым "Застройщик", заключено дополнительное соглашение к соглашению N 17 от 16.07.1999 (л.д. 12 том 1). Из пунктов 4.1, 4.1.2 дополнительного соглашения от 22.09.2003 (зарегистрировано в Администрации г. Перми - N 378) следует, что Застройщик принимает участие в развитии общегородской инфраструктуры путем передачи Администрации в муниципальную собственность жилья общей площадью не менее 491 кв.м, исходя из стоимости равной 12 000 рублей за 1 кв.м общей площади, жилье передается в центральных районах г. Перми.

27 февраля 2004 года во исполнение соглашения N 17 от 16.07.1999 по строительству жилого дома по ул. Большевистская, 165 в Дзержинском районе г. Перми и дополнительного соглашения N 378 от 22.09.2003 общество "Спектр-Н" передало за общество "Строительно-монтажный трест N 14", Администрация приняла в муниципальную собственность 11 квартир общей площадью 453,3 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено подписанным обществом "Строительно-монтажный трест N 14", Администрацией города Перми, обществом "Спектр-Н" актом (л.д. 17 том 1). Таким образом, общая площадь переданных квартир меньше предусмотренной соглашением - 491 кв.м.

Согласно п. 3.1.4 соглашения о долевом участии в инвестировании строительства жилых и нежилых помещений от 25.09.2003 (л.д. 13-15 том 1), при отсутствии возможности предоставить необходимое количество квадратных метров общей площади денежный взнос производится Инвестором за разницу получаемых и передаваемых квадратных метров. В депозит нотариуса Инвестором внесен взнос в сумме 1 199 000 рублей во исполнение соглашения от 25.09.2003, что подтверждено квитанцией N 7 от 29.01.2008 и извещением нотариуса (л.д. 37, 38 том 1).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, правомерно исходил из следующего.

Истцом обязательства, вытекающие из соглашения о долевом участии в инвестировании строительства жилых и нежилых помещений от 25.09.2003, исполнены, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по заключению с истцом договоров долевого участия в строительстве, передаче истцу в собственность жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлены факт причинения убытков истцу, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Размер взыскиваемых убытков составляет 25 499 000 рублей, в том числе 24 300 000 рублей - рыночная стоимость переданных истцом Администрации 11 квартир, 1 199 000 рублей - перечисленная на депозит нотариуса сумма.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общего трехгодичного срока исковой давности неправомерны, исходя из содержания пункта 9.1 соглашения о долевом участии в инвестировании строительства жилых и нежилых помещений от 25.09.2003, заключенного истцом и ответчиком.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что акт приема-передачи от 27.02.2004 не может служить доказательством даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, передача ответчиком двухкомнатной квартиры общей площадью 65,3 кв.м по улице Большевистской, 165-44 в городе Перми означает лишь исполнение обязательства перед Администрацией.

Приложенные к апелляционные жалобе письма истца от 26.04.2005 и от 22.06.2005 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств согласно нормам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

Для прекращения производства по настоящему делу оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований не имеется. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. По делу N А50-9408/2006 и по настоящему делу предметом иска является требование о взыскании убытков, то есть один и тот же предмет, а основание иска по данным делам - не одно и тоже, доводы апелляционной жалобы о тождественности исков несостоятельны.

Исходя из изложенного, решение судом принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2008 года по делу N А50-6713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова