Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8977/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А50-10371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца предпринимателя Чугунова Анатолия Александровича - Фролович В.В., доверенность от 28.09.2008 года, паспорт

от ответчика ООО УК "Уют-Сервис" - Коновалова Н.В., доверенность от 28.09.2008 года, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО УК "Уют-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2008 года

по делу N А50-10371/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску предпринимателя Чугунова Анатолия Александровича

к ООО УК "Уют-Сервис"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Предприниматель Чугунов Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК "Уют-Сервис" о взыскании 81 073 руб. 42 коп. , в том числе: 78 000 руб. задолженности по оплате услуг по уборке помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Заводопромышленная, 98, 3 073 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Уют-Сервис" в пользу предпринимателя Чугунова А.А. взыскано 81 073 руб. 42 коп., в том числе: 78 000 руб. долга, 3 073 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о заключении сторонами договора на оказание услуг неправомерен, поскольку наряд-заказы и акты приемки выполненных работ составлены с нарушением требований к оформлению первичных документов, установленных ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения. Считает, что решение законно и обоснованно, полномочия заместителя директора ответчика на подписание наряд-заказов и актов выполненных работ явствовали из обстановки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года в соответствии с наряд-заказами N 392/1 от 21.10.2007 года, N 395/1 от 24.10.2007 года истец оказал ответчику услуги по уборке помещения (мытье окон, кафельных стен, протирание светильников, ламп, обеспыливание, размывка полов, уборка санузлов, включая стены) и придомовой территории (промывка тротуарной плитки) по адресу: г.Пермь, ул.Заводопромышленная, 98, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2007 года (л.д.8, 9).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии между сторонами разовых сделок по оказанию конкретных видов услуг, поскольку наряд-заказы на оказание услуг по уборке помещения и придомовой территории в соответствии со ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ признаются офертами, а их исполнение акцептом.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с наряд-заказами ответчик обязался оплатить услуги по уборке помещения в сумме 100 руб. за 1 кв.м, всего в сумме 70 000 руб.; за промывку тротуарной плитки на придомовой территории - в сумме 8 000 руб.

В силу ст.ст.783, 711 ГК РФ заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги после окончательной сдачи результатов работы.

Претензиями от 12.02.2008 года, от 28.03.2008 года истец потребовал от ответчика оплатить оказанные услуги в сумме 78 000 руб.(л.д.6, 7).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78 000 руб. является правомерным в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что наряд-заказы, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт подписания заказ-нарядов и актов приемки-сдачи выполненных работ Нарелем Владимиром Александровичем, являющимся заместителем директора ООО УК "Уют-Сервис", ответчиком не оспаривается.

Из отзыва истца следует, что им неоднократно выполнялись работы по уборке помещений по заказам ответчика, приемку работ осуществлял заместитель директора ответчика Нарель В.А., до октября 2007 года все работы оплачивались ответчиком.

В материалах дела имеется наряд-заказ N 18 от 31.01.2007 года на оказание услуг по уборке помещения, аналогичных услугам, оказанным по спорным наряд-заказам, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2007 года, подписанные Нарелем В.А. Принятые по указанному акту услуги оплачены ответчиком в полном объеме (л.д.44).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что заказ-наряды и акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не имеется, поскольку полномочия в данном случае явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что наряд-заказы и акты приемки выполненных работ составлены с нарушением требований к оформлению первичных документов, установленных ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За период просрочки с 23.02.2008 по 10.07.2008 года, сумма процентов, начисленная на сумму долга по ставке рефинансирования 11 % годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 3 241 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы - 3 073 руб. 42 коп.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2008 года по делу N А50-10371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю ООО УК "Уют-Сервис" Коноваловой Н.В. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 108 от 27.10.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Е.Карпова