Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 17АП-7870/08

г. Пермь

05 ноября 2008 г.

Дело N А50-7171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "КамПассажирТранс": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Балыбердин К. И.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу-

истца ООО "КамПассажирТранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2008 года

по делу N А50-7171/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "КамПассажирТранс"

к ИП Балыбердину К. И.

о взыскании 366 688 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к ИП Балыбердину Константину Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 366 688 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Ижевская, 25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007г. между МУП "Пермгорэлектротранс" (арендодателем) и ООО "КамПассажирТранс" (арендатором) был заключен на срок с 01.10.2007г. по 01.10.2015г. договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ижевская,25.

01.01.2008г. между ООО "КамПассажирТранс" (истцом) и ИП Балыбердиным К.И. (ответчиком) заключен договор субаренды нежилых помещений в здании сварочно-кузовного цеха (лит.Д), общей площадью 189,7 кв.м., расположенном по ул.Ижевская,25 г.Перми, помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 01.01.2008г. (л.д.23).

Обращаясь с иском в суд, ООО "КамПассажирТранс" свои требования мотивировало тем, что до заключения договора субаренды ответчик также пользовался указанными помещениями и теплой стоянкой, неосновательное обогащение ответчика за период с 01.10.2007г. по 01.01.2008г. составило 366 688 руб. 50 коп., претензия от 21.04.2008г., направленная в адрес ИП Балыбердина К.И., с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт незаконного пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорным вопросом является фактическое незаконное пользование ответчиком в период с 01.10.2007г. по 31.12.2008г. нежилыми помещениями, а именно: помещением теплой стоянки и зданием сварочно-кузовного цеха, являющихся частью помещений имущественного комплекса по ул.Ижевская, 25 г.Перми., неосновательное обогащение в связи с этим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имущественный комплекс, находящийся в аренде у истца согласно договору аренды от 01.10.2007г. между МУП "Пермгорэлектротранс" и ООО "КамПассажирТранс", ранее находился в аренде у ООО "Техстрой", который был передан ООО "КамПассажирТранс" по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007г., как это следует из содержания данного соглашения (л.д.85).

Согласно договору аренды объекта муниципального фонда N 11-КО от 06.06.2005г., заключенного Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ООО "Техстрой", срок действия договора до 30.03.2006г., который по условиям договора п.1.4 мог быть продлен на новый срок (л.д.75-83).

14.06.2007г. Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, ООО "Техстрой" и ООО "КамПассажирТранс" достигли соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды N 11-КО от 06.06.2005г. с продлением срока действия договора N 11-КО до 31.12.2007г.(л.д.85-86).

Данное Соглашение ООО "Техстрой" оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008г. в удовлетворении требований ООО "Техстрой" отказано (л.д.54-55), постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2008г. решение оставлено без изменения (л.д.51-53).

Соглашением от 28.12.2007г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ООО "КампассажирТранс" договор аренды N 11-КО от 06.06.2005г. расторгнут с 01.10.2007г. (л.д.84).

01.10.2007г. договор N 207А/07 аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса, заключен между балансодержателем МУП "Пермгорэлектротранс" и ООО "КамПассажирТранс", основанием заключения договора послужили соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Администрацией г.Перми и ОАО "КАМАЗ", решение коллегии Департамента имущественных отношений N 29 от 08.08.2007г.(л.д.9-18, 63-74).

ООО "КамПассажирТранс" с ИП Балыбердиным К.И. 01.01.2008г. заключен договор N 62 субаренды нежилых помещений: офисной площади 68,6 кв.м, производственной площади 121,1 кв.м в здании сварочно-кузовного цеха.

Истцом ООО "КамПассажирТранс" с учетом уточнения (л.д.59) предъявлены требования к ответчику ИП Балыбердину К.И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, как указано в заявлении, в связи с фактическим пользованием с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. теплой стоянкой и помещениями, по которым сторонами были заключены договор субаренды N 62 и договор N 59/1 о выполнении работ и предоставлении комплексных услуг с 01.01.2008г.

До обращения в суд истец выдвинул ответчику претензионное требование от 21.04.2008г. N 74/4 об уплате задолженности за пользование стоянкой и помещениями за период с 01.10. по 31.12.2007г., в которой имеется отметка о получении претензии и несогласии с ней по причине уплаты за стоянку в спорный период ООО "Техстрой" (л.д.5).

В отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование возражений по иску указал, что истец в спорный период не являлся арендатором имущественного комплекса по ул.Ижевская г.Перми, кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований (л.д.60).

В обоснование требований, заявленных в соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец представил акт обследования нежилых помещений в здании сварочно-кузовного цеха от 01.10.2007г., назначение объекта офисно-производственное (л.д.47) и список транспортных средств, выезжающих с территории базы по состоянию на 01.12.2007г., в числе которых поименован транспорт 10 единиц собственника ИП Балыбердина К.И. (л.д.48-50), а также прейскурант цен за предоставление места в теплой стоянке за одни сутки, постановку автотранспортных средств на территории за одни сутки (л.д.46).

Размер возмещения заявлен 366688 руб.50 коп., исчисленный из расчета 93000 руб. за 31 стояночный день в месяц в теплой стоянке ( 93000 : 31 = 3000 руб. в сутки) и 30229 руб.50 коп. - субаренда в месяц, всего 123229,50 руб. в месяц (93000+30229,50=123229,50, за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. 366688,50 руб. (123229,50 х 3 = 369688,50 руб.).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие факт использования спорного нежилого помещения, период фактического пользования, размер неосновательного обогащения.

Материалы дела содержат доказательства, что в спорный период истец обладал спорными помещениями на праве аренды. Об этом свидетельствуют договор аренды объекта муниципального фонда N 11-КО от 06.06.2005г., соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального фонда N 11-КО от 06.06.2005г. от 28.12.2007г., соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007г. (л.д.75-86).

Факт пользования ответчиком арендуемыми истцом объектами муниципального имущества подтверждается лишь в части пользования стоянкой в спорный период, поскольку на претензии истца от 21.04.2008г. N 74/04 в адрес ответчика имеется отметка о ее получении, несогласии с претензией по причине оплаты за стоянку в период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. в ООО "Техстрой". Исходя из содержания возражения на претензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик признал факт пользования в период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. стоянкой на территории имущественного комплекса, арендуемого истцом. Однако материалы дела не содержат доказательств, какой именно транспорт и в каком количестве находился на теплой стоянке, арендуемой истцом, в спорный период.

Размер неосновательного обогащения по пользованию теплой стоянкой, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан. Расчет истца по размеру неосновательного обогащения ничем документально не подтвержден (л.д.87).

Согласно расчету стоимости автостоянки за один месяц, представленному истцом, плата составляет 93000 руб. (л.д.87). Сведений о том, каким образом, на основании каких исходных данных произведен расчет, ни исковое заявление, ни сам расчет не содержат. Истцом не представлены доказательства размера арендной (субарендной) платы за единицу площади либо единицу транспорта, из расчета которых производится расчет неосновательного обогащения ответчика. Имеющийся в материалах дела прейскурант цен, утвержденный директором по имуществу ООО "КамПассажирТранс" 01.10.2007г., несопоставим с представленным истцом расчетом, прейскурант имеет дефекты, а именно временной период действия установленных цен - не указан год. Представленный расчет истца (л.д.59,87) невозможно также сопоставить с данными парковки транспортных средств ответчика, указанных в списке транспортных средств, выезжающих с территории базы по ул.Ижевская, 25 в г.Перми, в списке не отражен вид транспортных средств, принадлежащих ответчику. Документы, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке, доказательства принадлежности транспортных средств ответчику материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлены доказательства пользования ответчиком теплой стоянкой, арендуемой истцом, в указанном им количестве и не представлены доказательства размера неосновательного обогащения в связи с этим.

Доказательства в подтверждение пользования иными помещениями материалы дела также не содержат. Акт обследования нежилого помещения в здании сварочно-кузовного цеха, в котором отражено о занятии ИП Балыбердиным К.И. производственных площадей 1-го этажа и помещений 2-го этажа под офис, составлен в одностороннем порядке, истцом, по состоянию на 01.10.2007г. (л.д.47), другими доказательствами, в том числе по периоду пользования, занятие ответчиком данного спорного помещения не подтверждено. Согласно акту (л.д.23) помещения переданы ответчику только 01.01.2008г.

Согласно представленному истцом расчету стоимость субарендной платы составляет 30229,50 руб. (л.д.87). Ни расчет, ни исковое заявление также не содержат сведений, каким образом производился расчет, какие при этом принимались исходные данные. Истцом не представлены доказательства размера арендной (субарендной) платы за единицу площади именно в спорный период.

Таким образом, истцом не представлены также доказательства пользования нежилыми помещениями в здании сварочно-кузовного цеха в спорный период и не представлены доказательства размера неосновательного обогащения в связи с этим.

Запрашиваемый истцом договор между ИП Балыбердиным и ООО "Техстрой" из Управления городского автодорожного надзора по Пермскому краю в подтверждение количества автотранспорта ответчика и места его нахождения на территории истца, что могло бы послужить доказательством обслуживания автотранспорта ответчика в спорный период, не регулирует спорные отношения между ООО "КамПассажирТранс" и ИП Балыбердиным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования данного документа, отклоняет указанное истцом в апелляционной жалобе ходатайство.

При наличии договорных отношений между бывшим арендатором ООО "Техстрой" и субарендатором ИП Балыбердиным в связи с переменой лиц в обязательстве данные отношения в силу ст.ст.615, 617 Гражданского кодекса РФ прекращаются. Между тем новый арендатор (ООО "КамПассажирТранс") был вправе и мог уточнить у прежнего арендатора (ООО "Техстрой") о наличии субарендаторов, перезаключить с ними договоры субаренды.

Запрашиваемый истцом документ не может являться доказательством субарендных отношений между ООО "КамПассажирТранс" и ИП Балыбердиным К.И., их наличие должно подтверждаться соответствующим договором, актом приема-передачи. Доказательств заключения и составления в спорный период данных документов истцом не представлено. Запрашиваемый документ не может являться безусловным доказательством фактического пользования ответчиком теплой стоянкой в спорный период.

Субарендные отношения между истцом и ответчиком заключены с 01.01.2008г., передача имущества состоялась также 01.01.2008г.

Доказательства, которые бы в совокупности подтверждали фактическое незаконное пользование ответчиком арендуемых истцом помещений в указанном им объеме, в спорном периоде, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что в спорный период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. ответчик незаконно пользовался арендованными истцом помещениями, а также не представлены доказательства обоснованности размера предложенного ко взысканию неосновательного обогащения, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2008 года по делу N А50-7171/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КамПассажирТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КамПассажирТранс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.С.Нилогова