Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 17АП-4884/08

г. Пермь

05 августа 2008 г.

Дело N А71-1812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО "Оптрон") - не явился, извещен,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) -Гридина А.В., паспорт 9401 440802, доверенность от 25.01.2008г., Федько Д.В., удостоверение 242953, доверенность от 11.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Оптрон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2008 года

по делу N А71-1812/2008,

принятое судьей Буториной Г.Н.

по заявлению ООО "Оптрон"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Оптрон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 62 от 28.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что обществом соблюдены требования закона при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налогового вычета по НДС: услуги ООО "Фирма "Юнит" реально оказаны, оплата произведена в безналичном порядке, подтверждающие документы представлены. При этом общество не обязано проверять местонахождение, ИНН, виды деятельности поставщика. Считает, что налоговый орган не доказал наличие недобросовестных действий общества, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имелось. Факты регистрации ООО "Фирма "Юнит" и подписания документов неустановленными лицами не подтверждены. Полагает, что при отсутствии экспертизы нельзя сделать вывод о том, что документы, исходящие от ООО "Фирма "Юнит", подписаны не руководителем общества Журихиным М.В.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов общества возражает, просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестности заявителя, также имеются доказательства, подтверждающие факты регистрации ООО "Фирма "Юнит" и подписания документов неустановленными лицами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптрон" по вопросам соблюдения законодательства РФ об уплате и исчислении налогов, в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006г., по результатам проверки составлен акт N 45 от 23.11.2007г. и вынесено решение N 62 от 28.12.2007г. (л.д. 10-96 т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 079, 20 руб. за неуплату НДС, в сумме 33 438, 80 руб. за неуплату налога на прибыль, также обществу доначислены, НДС в сумме 125 396 руб., пени в сумме 9 039, 96 руб., налог на прибыль в сумме 167 194 руб., пени в сумме 35 006, 01 руб.

Основанием для вынесения данного решения явились выводы инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность совершения хозяйственных операций с поставщиком услуг - ООО "Фирма "Юнит" не подтверждена, работники заявителя, кроме директора и главного бухгалтера, оказание данных услуг не подтверждают, в штате контрагента числится один человек, местонахождение контрагента не установлено, вид его деятельности (возведение зданий), а не оказание информационно-консультационных услуг, анализ движения денежных средств по расчетным счетам о ведении предпринимательской деятельности не свидетельствует, Журихин М.В. руководителем организации не является, следовательно, организация учреждена и документы от имени Журихина М.В. подписаны неустановленными лицами.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания решения инспекции незаконным не имеется, поскольку данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Юнит", расходы по хозяйственным операциям с указанным поставщиком не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Оптрон" и ООО "Фирма "Юнит" заключен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2005г. N 05-96.О/05, согласно которому фирма принимает на себя обязательства оказать обществу информационно-консультационные услуги в виде семинаров и тренингов на тему "Технология продаж" в период с 26.12.2005г. по 31.01.2006г. (п. 1). Стоимость оказания услуг определяется согласно количества проведенных семинаров и тренингов и количества участников в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора (п.4). Услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ любым, не противоречащим законодательству, способом (п. 5) (л.д. 113-116 т.1).

Акт оказания услуг N 185 составлен 30.01.2006г., стоимость услуг составила 8 22 040, 80 руб., в том числе НДС - 125 396, 05 руб. (л.д. 117 т.1).

ООО "Фирма "Юнит" за данные услуги выставлена счет-фактура N 185 от 30.01.2006г. (л.д. 118 т.1)

Оплата услуг произведена платежными поручениями N 0000047 от 19.01.2006г. и N 0000038 от 18.01.2006г. (л.д. 119-120 т.1).

Все документы от имени ООО "Фирма "Юнит" подписаны директором, главным бухгалтером Жихаревым М.В.

Между тем, материалы дела факт совершения указанной сделки и надлежащее ее оформление не подтверждают.

В ходе встречной проверки контрагента налоговым органом установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

ООО "Фирма "Юнит" по юридическому адресу (г. Ижевск, ул. Горького, 71) не находится, в помещении расположен ООО ЦКЗ "Ижмаш", собственники никакой информацией о данной организации, ее руководителе не располагают, договоров аренды с ООО "Фирма "Юнит" не заключалось (л.д. 11-14 т.2, 77-92 т.4).

Согласно регистрационным документам учредителем организации-поставщика, ее директором и главным бухгалтером в период с 18.03.2005г. по 10.05.2006г. являлся Журихин М.В., который одновременно является учредителем, директором и главным бухгалтером в 10 организациях (л.д. 139-140 т.3, 48-77, 123-127 т.4).

В объяснениях от 14.01.2008г. Журихин М.В. указал, что руководителем ООО "Фирма "Юнит" не является, о данной организации, также как и об ООО "Оптрон" ничего не знает, никаких фирм не открывал и не учреждал, в 2003 г. потерял паспорт в уличной драке (л.д. 129-130 т.4).

Налоговый орган также вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил документы, полученные в ходе налоговой проверке ООО "ТЭНКО" в отношении контрагента ООО "Фирма "Юнит".

Из протокола допроса свидетеля Журихина М.В. от 03.12.2007г. N 00-11-01/161 следует, что он учредителем, руководителем ООО "Фирма "Юнит" никогда не являлся, о данной организации ничего не знает, подтверждает, что несколько лет назад потерял паспорт в уличной драке, проживает в Москве, в Ижевске никогда не был.

Согласно заключению эксперта N 1 от 26.12.2007г., составленного по результатам исследования проведенного в рамках выездной проверки ООО "ТЭНКО", подписи от имени Журихина М.В. в заявлении о госрегистрации юридического лица ООО "Фирма "Юнит" (л.д. 48-53 т.4), Уставе ООО "Фирма "Юнит", решении общества N 1 от 15.03.2005г. (л.д. 75 т.4), решении N 2 от 10.05.2006г. (л.д. 76 т.4), решении N 2 от 18.12.2006г. (л.д. 71 т.4), налоговых декларациях, отчете о прибылях и убытках, балансе выполнены не Журихиным М.В., а другим лицом.

Также установлено, что почтовый адрес ООО "Фирма "Юнит" (г. Ижевск, пер. Северный, 55-53) указанной организации не принадлежит, по данному адресу расположена квартира, согласно поквартирной карточке собственниками и жильцами которой являются лица, не имеющие отношения к указанной фирме.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие совершение сделки с ООО "Фирма "Юнит", содержат недостоверную информацию об учредителе, руководителе, главном бухгалтере, подписях, сделанных от имени Журихина М.В., а также юридическом и фактическом адресах поставщика.

Таким образом, данные документы не отвечают требованиям статей 252, 169 НК РФ, надлежащим образом наличие хозяйственных отношений организаций не подтверждают и не могут использоваться для целей получения заявителем налоговой выгоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в список работников, участвующих в семинарах и тренингах, датированный декабрем 2005 г., включены и лица, которые были приняты на работу в ООО "Оптрон" только в январе 2006 г. (л.д. 25, 34-37 т.5).

Коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, представлять в налоговый орган достоверную информацию о совершенных ими сделках, принимая ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить достоверность сведений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налоговой базы и/или получения налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако обществом вышеуказанные выводы инспекции не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Следовательно, обоснованным является изложенный в оспариваемом решении вывод инспекции о том, что обстоятельства дела и представленные документы в совокупности факт совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "Фирма "Юнит" не подтверждают, а подтверждающие документы оформлены с нарушением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова