Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9429/08

г. Пермь

22 декабря 2008 г.

Дело N А50-11618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Згогурина В.В. - Згогурин В.В., паспорт, Суходолов Н.Е., доверенность N 00000032 от 16.12.2008г., паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Тырина В.В. - Патракеев В.А., доверенность N 57 от 18.12.2008г., паспорт, Отавина Е.Н., доверенность от 29.05.2008г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тырина В.В.

на решение арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2008 г.,

по делу N А50-11618/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Згогурина В.В.

к индивидуальному предпринимателю Тырину В.В.

о расторжении договора, взыскании 617 059,11 руб. стоимости некачественного товара, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Згогурин Виталий Валерьевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тырину Вячеславу Викторовичу (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2008 г., взыскании 560 150, 00руб. - стоимости некачественного товара и 56 909,11 руб. убытков, связанных с арендой другого автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ размер взыскиваемых убытков увеличен истцом на 67 161, 00 руб., заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2008г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 560 150,00 руб. долга, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 10 611,47 руб. госпошлины по иску.

Предприниматель Тырин В.В. с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с договором ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль ГАЗ-САЗ-25041, 2007 года выпуска, VIN XЗЕ25041070000177, кузов N 33070070133241, двигатель N 51300М, 71016170, шасси N 330720 70940038, цвет белый, ПТС серия 13 ММ N 607605 от 14.08.2007г. выдан ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (далее автомобиль).

Ответчик в соответствии с договором обязался принять автомобиль и уплатить за него 560 150 руб. 00 коп (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль ответчиком передан истцу, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 16 мая 2008 г. (л.д. 7). Покупная цена автомобиля истцом оплачена платежными поручениями: N 15 от 15.05.2008г. на сумму 550 150 руб. 00 коп. (л.д. 18); N 89 от 15.05.2008г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

В процессе эксплуатации автомобиля с 18.05.2008г. по 30.05.2008г. автомобиль трижды подвергался ремонту в связи с неисправностью коробки передач и коробки отбора мощности, что подтверждается заказ - нарядами: N Т00065750 от 18.05.08г. (л.д. 40); N Т00066044 от 22.05.08г. (л.д. 41); NТ00066515 от 30.05.08г. (л.д. 42).

06 июня 2008 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля 16 мая 2008 г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 5). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного возникновения неисправностей коробки передач и коробки отбора мощности автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике). Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации автомобиля истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы. Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из анализа данной нормы следует, что законом установлены четкие ограничения в допустимости новых доказательств по делу представляемых в апелляционной инстанции. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции включает, прежде всего, новое исследование уже имеющихся в деле доказательств, такое исследование носит контрольный характер. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении экспертизы по определению причины возникновения неисправности в коробке передач и коробке отбора мощности, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о признании недостатка товара существенным не соответствует материалам дела, апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ в качестве одного из критериев существенного нарушения указано, что это нарушение, которое выявляется неоднократно. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостатки товара (неисправность коробки передач и коробки отбора мощности) выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, что позволяет покупателю требовать от продавца расторжение договора и возврата денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2008 г. по делу N А50-11618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.М. Жукова Л.В. Рубцова