Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10366/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А60-21454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский завод гражданской авиации" - Чернухин А.А. (дов. от 15.04.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Шугар А.В. (дов. от (11.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральский завод гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года

по делу N А60-21454/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ОАО "Уральский завод гражданской авиации"

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Уральский завод гражданской авиации" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N N 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 29.05.2008 года и NN 64, 65, 67 от 07.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 года заявленные требования удовлетворены частично; решения налогового органа признаны недействительными в части исчисления пени до 181 дня непредставления документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание, что уточненные налоговые декларации были представлены Инспекции до оформления акта выездной налоговой проверки, где должны быть отражены все выявленные нарушения. Кроме того, вывод суда о правомерности проверки всех сведений, относящихся к соответствующим налоговым периодам по НДС при представлении уточненных налоговых деклараций, не подтвержден указанием на нормы Закона, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по мотивам указанным в письменном отзыве. В частности, порядок оформления результатов проверок не был нарушен, поскольку в ходе проверок использовалась информация, полученная как во время проведения камеральных проверок, так и в ходе проведения выездной. При этом, декларации по НДС и декларации по НДС по нулевой ставке не могут рассматриваться как обособленные друг от друга, фактически это разновидности декларации для разных операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащим обложением НДС. Налоговым органом, с учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 2006 год, проверены все сведения, относящиеся к соответствующим налоговым периодам по НДС.

Проверив законность и обоснованность частично обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-декабрь 2006 года, представленных ОАО "Уральский завод гражданской авиации", по результатам которых вынесены оспариваемые решения N N 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 29.05.2008 года и NN 64, 65 от 07.07.2008 года, о привлечении к налоговой ответственности, N 67 от 07.07.2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанными решениями доначислен НДС, пени и штрафы в общей сумме 23 608 368 руб.

Решениями УФНС России по Свердловской области N N 576/08, 577/08, 578/08, 579/08, 580/08, 581/08 от 06.08.2008 года оспариваемые решения N 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 2905.2008 года оставлены без изменения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 691/08 от 03.09.2008 года решения N 64, 65 от 07.07.2008 года изменены, пени исчислены начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов. В остальной части решения N 64, 65 от 07.07.2008 года оставлены без изменения.

Считая указанные решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемых решений, явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0 % при исчислении обязательств по НДС, в связи с непредставлением пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что нарушений налоговым органом порядка проведения налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2006 года и порядка их оформления не усмотрено, при этом, Инспекцией правомерно проверены все сведения, относящиеся к соответствующим налоговым периодам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в период с 03.05.2007 года по 28.12.2007 года проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Уральский завод гражданской авиации" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 20 от 28.02.2008 года и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 20 от 30.05.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом верно установлено, что 26.02.2008 года, то есть до составления акта выездной налоговой проверки, но после окончания ее проведения, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года. При этом, Обществом не представлялись уточненные налоговые декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, за соответствующие периоды, поскольку изменения в эти декларации не вносились.

П. 6 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривал необходимость представления по этим операциям отдельной налоговой декларации. Формы налоговых деклараций были утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 года N 163н "Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения".

Общество осуществляет работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Исходя из этого, декларация по НДС и декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов не могут рассматриваться как обособленные друг от друга, фактически это 2 разновидности декларации для разных операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. В случае невыполнения налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговой ставки 0 процентов, по данным операциям подлежит применению налоговая ставка 18 процентов. При этом, итоговая сумма налога, исчисляется, в том числе с учетом итоговой суммы налога 7 раздела декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена" и отражается в 1 разделе " Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика" (Приложение N 2 к Приказу Министерства финансов РФ от 07.11.2006 года N 136н).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2006 год, обоснованно проверены все сведения, относящиеся к соответствующим налоговым периодам по НДС.

Данные выводы являются правомерными.

Согласно положениям п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы (их копии), предусмотренные в пунктах 1 - 4 статьи 165 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по товарам (работам, услугам), указанным в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса.

В связи с этим, если налоговым органом при проведении проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов установлено неисчисление налогоплательщиком НДС по операциям реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса по истечении 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, налоговый орган вправе доначислить НДС с операций по реализации данных товаров.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, факт неисчисления и неотражения операций по экспортным поставкам в 2006 году, по которым не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % по НДС на 181-й день, начиная с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, выявлен, между тем, налог доначислен не был.

Однако в решении выездной налоговой проверки отражено доначисление НДС за 2006 год на основании камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по НДС за 2006 год, что не противоречит требованиям налогового законодательства, предъявляемых к порядку проведения налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка фактически была окончена до подачи уточненных налоговых деклараций, и, в случае доначисления налога по результатам проведения выездной налоговой проверки, при проведении впоследствии камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, в которых также не отражены соответствующие суммы налога, имело бы место двойное доначисление НДС.

Налогоплательщик ссылается на то, что уточненные налоговые декларации представлены в связи с корректировкой обязательств по НДС по операциям, осуществляемых на внутреннем рынке, а не по экспортным операциям. однако указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, в нарушение требований налогового законодательства Обществом ни в первичных налоговых декларациях по НДС за 2006 год, ни в уточненных не исчислена, не отражена и не уплачена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за спорные налоговые периоды по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 % по которым не подтверждено, что соответствует строке 310 налоговой декларации. Данная сумма увеличивает итоговую сумму налога к уплате.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным, является наличие обоих критериев, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом допущенных налогоплательщиком нарушений при исчислении обязательств по НДС по экспортным поставкам, которые им признаются, а также, в последующем, уплаты доначисленного налога, при наличии фактического подтверждения права на применение нулевой ставки по НДС и права на применение вычета, не усматривает, что оспариваемые решения камеральных налоговых проверок имеют существенные несоответствия закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.Н.Сафонова