Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2926/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А50-6458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдар оглу, - Кряжевских Ю.В., удостоверение N 002 от 04.02.2009г., доверенность от 12.01.2009г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Захматова Николая Петровича, - Захматов Н.П., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдар оглу,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2009 г. об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-6458 /2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдар оглу

к индивидуальному предпринимателю Захматову Николаю Петровичу

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 202 623руб.35коп., пени в размере 7 212руб.01коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльдениз Эльдар оглу (далее - ИП Гусейнов Эльдениз Эльдар оглу, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захматову Николаю Петровичу (далее - ИП Захматов Н.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 202 623руб.35коп., пени в размере 7 212руб.01коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика (транспортные средства) в размере заявленных исковых требований.

Определением суда от 30.03.2009г. (судья Кульбакова Е.В.) в принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Заявитель, ИП Гусейнов Эльдениз Эльдар оглу, с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять обеспечительные меры - наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику (перечень транспортных средств - 6 единиц - указан в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе истец указал на то, что первоначально ответчик расплачивался по договору поставки за поставленную продукцию - ГСМ в полном объеме и в сроки, однако с ноября 2008 г. полностью прекратил оплату, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его плохом финансовом положении. ИП Гусейнов Эльдениз Эльдар оглу считает, что наложение обеспечительных мер не ущемляет права ответчика как собственника принадлежащего ему имущества; он продолжает пользоваться этим имуществом, сохраняет право владения, лишается лишь права распоряжения, что является необходимой и достаточной гарантией прав истца для возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения в пользу истца; ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований истец понесет ответственность в части возмещения ответчику причиненного наложением обеспечительных мер ущерба (ст.98 АПК РФ); недвижимого имущества у ответчика нет, возможности альтернативного исполнения решения суда, кроме тех, что указаны в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в материалах дела не имеется; наложение обеспечительных мер не лишает права ответчика обратиться в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, ИП Захматов Н.П., с определением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что просрочка оплаты поставленного истцом топлива произошла в связи с временными финансовыми затруднениями, возникшими у ответчика из - за того, что принадлежащее ему транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие; выплаченное ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. не покрыло необходимые для восстановления транспортного средства расходы, поэтому денежные средства были направлены на восстановление поврежденного автомобиля; в настоящее время его задолженность перед истцом уменьшилась на 50 000 руб., которые он перечислил истцу; полагает, что в связи с увеличением количества пассажиров в летнее время, он погасит задолженность перед истцом в ближайшее время.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.1, 2 ст.90 АПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ в числе обеспечительных мер указано наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц. В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что ответчик с ноября 2008 г. прекратил оплату за полученное от истца дизельное топливо, сумма задолженности является значительной, обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию, т.к. транспортные средства, в отношении которых необходимо принять обеспечительные меры являются не новыми, а бывшими в употреблении в течение многих лет, поэтому стоимость их является небольшой.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не имеет денежных средств на расчетном счете, движимого и недвижимого имущества, каких - либо доходов от своей деятельности, за счет которых могло бы быть исполнено судебное решение в случае удовлетворения судом исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 202 623руб.35коп. В апелляционной жалобе истец указал, что ранее ответчик расплачивался за поставленную продукцию в полном объеме и в срок и лишь с ноября 2008 г. прекратил оплату за топливо. Из пояснений ответчика, ИП Захматова Н.П., следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с автоперевозками, в том числе и пассажиров. Таким образом, ответчик имеет постоянный доход. Как пояснил ответчик, у него возникли временные трудности с оплатой топлива в связи с тем, что денежные средства направлялись на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного средства.

С учетом изложенного наличие задолженности перед истцом само по себе не означает, что ответчик не исполнит судебное решение в случае удовлетворения исковых требований. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и не принятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно справке ГИБДД ГУВД Пермского края от 04.03.2009г. исх. N 20/3414 на имя Захматова Н.П. зарегистрировано 7 единиц транспортных средств. Истец в обеспечение исковых требований просит наложить арест на 6 единиц транспортных средств 2007, 2001, 1994, 1988,1984,1980годов выпуска. Сведений о стоимости транспортных средств, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, материалы дела не содержат. Заявитель соответствующие данные также не представил. Доводы истца об их незначительной стоимости в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены. При таких обстоятельствах доводы заявителя о соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на 6 единиц транспортных средств, принадлежащих ответчику, не соразмерны заявленным исковым требованиям; при принятии обеспечительных мер будет нарушен балансов интересов заинтересованных сторон; заявителем не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении п.2 ст.90, п.2 ст.91 АПК РФ, то оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 30.03.2009г. является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009г. по делу N А50-6458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская Л.В.Рубцова